Court ruling № 141111502, 02.11.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 160/10053/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/10053/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

10.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заявник зазначає на обов`язку відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з 01.02.2025 саме із застосуванням 71 % від розміру грошового забезпечення, який було визначено саме під час первинного призначення мені пенсії за вислугу років у грудні 2008 року, та без будь-якого обмеження максимальним розміром).

22.10.2026 ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування повторної заяви заявник зазначає, що фактично 05.08.2026 відповідач визначив перераховану пенсію за рішенням від 20.05.2026 у справі №160/10053/26 у розмірі 82584,06 грн, що не відповідає відповідному рішенню суду у справі №160/10053/26, в частині застосування обмеження максимального розміру перерахованої пенсії, а також, виплатив перераховану пенсії у заниженому розмірі, а саме у розмірі 35952,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2026 №30/14-152, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2026 №30/14-152, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2026, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення суду у справі №160/10053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої з 01.02.2025 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2026 №30/14-152, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2026, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 визнано неповажними підстави вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/10053/26.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/10053/26 - без змін.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 вказано наступне: щодо позовних вимог у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 71% грошового забезпечення та судових рішень у справах №160/7928/25, №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23, №160/13650/24, №160/7928/25, №160/1977/26. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача в частині застосування при перерахунку пенсії іншого відсоткового значення, окрім 71% від грошового забезпечення. Отже, спору щодо відсоткового значення основного розміру пенсії на час звернення до суду з цим адміністративним позовом немає. Відсутні підстави вважати, що відповідачем за наслідком виконання рішення суду в цій справі будуть порушені права позивача в цій частині. Також, не є предметом розгляду у цій справі порядок виконання рішень у справах №160/7928/25, №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23, №160/13650/24, №160/7928/25, №160/1977/26.

Позивач стверджує, що після перерахунку його пенсії на виконання рішення суду, було застосовано показник 70% замість 71%, та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, зокрема, і в цій частині.

Як встановлено зі змісту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, судом було надано оцінку доводам позивача щодо застосування при обчисленні пенсії основного розміру пенсії у розмірі 71% грошового забезпечення.

Зокрема, судом прямо зазначено, що матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача в частині застосування при перерахунку пенсії іншого відсоткового значення, окрім 71% від грошового забезпечення, а тому спору щодо відсоткового значення основного розміру пенсії на час звернення до суду з цим адміністративним позовом не встановлено.

Водночас суд не визначав у резолютивній частині рішення від 20.05.2026 окремого обов`язку відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням 71% грошового забезпечення, оскільки така позовна вимога не була задоволена судом, а суд виходив із відсутності на момент розгляду справи доказів порушення права позивача у цій частині.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може підміняти собою перегляд судового рішення по суті, доповнення його резолютивної частини новими обов`язками або вирішення вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Крім того, з наданого заявником до заяви від 22.10.2026 скриншоту з електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України встановлено, що позивачу визначено основний розмір пенсії 71% грошового забезпечення.

Отже, наведені заявником доводи у первісній заяві про встановлення судового контролю не підтверджуються матеріалами справи.

Також, судом встановлено з наданого заявником до заяви від 22.10.2026 скриншоту з електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України, що позивачу на виконання рішення суду від 20.05.2026 були нараховані наступні складові пенсійної виплати, а саме:

- основний розмір пенсії: 71% грошового забезпечення (вислуга років 27) у розмірі 82566,47 грн. З урахуванням індексації: 85161,47 грн;

- базовий розмір пенсії (116290,8*71%): 82566,47 грн;

- індексація базового ОСНП 2026 (82566,47*0,1210): 2595,00 грн;

- непрацездатна дитина віком до 18 років: 1297,50 грн;

- підсумок пенсії (з надбавками) 86458,97 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 83863,97 грн.

З наданого до суду скриншоту розділу «Мої виплати» з електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України встановлено, що позивачу у жовтні 2026 року виплачено 35952,03 грн.

Суд зазначає, що судом у справі №160/10053/26 досліджувалось питання перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.04.2026 №30/14-152, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2026, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.

Надані позивачем до суду скриншоти з електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України свідчать про поточний щомісячний розрахунок пенсійної виплати, а не про нарахування, починаючи з 01.01.2026.

Водночас суд звертає увагу, що зазначені відомості самі по собі не дозволяють установити всі обставини здійсненого відповідачем перерахунку пенсії, причини відмінності між нарахованими та виплаченими сумами, а також правові підстави застосування відповідних обмежень або утримань.

Разом із цим наведені відомості свідчать про існування обставин, які потребують перевірки в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 та додатковим рішенням від 28.05.2026 на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок і виплату пенсії заявника без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2026, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, обов`язок відповідача полягає не лише у формальному здійсненні розрахунку пенсії на підставі відповідної довідки про грошове забезпечення, а й у забезпеченні її виплати відповідно до визначених судовим рішенням умов.

При цьому факт здійснення відповідачем перерахунку пенсії не є тотожним установленню факту повного виконання судового рішення, якщо відповідним рішенням суду також покладено обов`язок здійснити виплату перерахованої пенсії.

Суд зазначає, що правовою метою судового контролю є забезпечення належного та повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї видно, що на думку позивача рішення суду від 20.05.2026 у справі №160/10053/26 та додаткове рішення від 28.05.2026 у справі №160/10053/26 залишаються невиконаними.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що оскільки рішення суду має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, при цьому, судом на підставі наданих документів та доказів виконання рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/10053/26 та виконанням додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/10053/26.

При цьому, суд вважає за необхідне у розглянутому випадку встановити місячний строк для подання відповідачем звіту, у зв`язку з чим задовольняє подану позивачем заяву.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10053/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/10053/26 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/10053/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/10053/26 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/10053/26 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський