Decision № 141108083, 02.11.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/1203/26

н/п : 2/397/1052/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за у розмірі 69651,74 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 01.07.2019 укладено кредитний договір №2001345497701, шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 29000,00 грн., який пізніше збільшено до 43000,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»» укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26.06.2026 складає 69651,74 грн, з яких: 40631,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29020,40 грн. сума заборгованості за відсотками, яку представник позивача, посилаючись на порушення умов договору з боку відповідачки, просить з неї стягнути.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала заяву №2001345497701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідачка (клієнт) просила відкрити їй поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 29000,00 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12577,58 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 17.11.2020 до 43000,00 грн.

З наданої банком виписки з рахунку вбачається, що відповідачка свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 26.06.2026 відповідно до наданого розрахунку становить 69651,74 грн, з яких: 40631,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29020,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 із Реєстром боржників № 1 від 26.06.2026, внаслідок якого первісним кредитором відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором №2001345497701 від 22.02.2019 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», який відповідно набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору від 26.06.2026 у розмірі 27590,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.06.2026 у сумі 27590,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідачка не надала доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачці були надані кредитні кошти. Такі кошти вона використовувала, і у неї утворилась заборгованість внаслідок неналежного виконання договірних умов.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, за відсутності надання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №2001345497701 від 01.07.2019, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до договору від 26.03.2026, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001139 від 25.11.2019, акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 30.06.2026 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача становить 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, а також відповідне клопотання представника відповідачки, яке викладено у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь необхідно стягнути суму сплаченого судового збору при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» заборгованість за кредитним договором №2001345497701 від 01.07.2019 року у розмірі 69651,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» 2662,40 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954)

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович (адреса: 10030, м. Житомир-30, а/с 25, РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н.І.Гайдар