Court ruling № 141107219, 02.11.2026, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2026 року м. Чернігів справа № 927/4/26(927/1097/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» (код 33181172) про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутствоВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник) на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2026 постановлено продовжити процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни та строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів на три місяці до 24 січня 2027 року включно.

28 жовтня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 27.10.2026 № 01-32/24-10 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1097/26), якою позивач просить:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 1/02-10/2025 від 02.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС»,

визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС»,

застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу № 1/02-10/2025 від 02.10.2025 шляхом витребування у Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» транспортного засобу вантажного автомобіля марки MAN, модель TGS 18.400, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 ,

застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025 шляхом витребування у Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» - спеціального напівпричіпу н/пр.- самоскид марки WIELTON, комерційний опис NW3, 2015 року випуску, особливі відмітки спеціальний напівпричіп н/пр.-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , сірого кольору.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що, на його думку, у даному випадку наявна сукупність трьох самостійних та взаємодоповнюючих підстав для визнання спірних правочинів недійсними: (1) укладення Договорів купівлі-продажу із заінтересованою особою та на шкоду кредиторам ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) фраудаторність Договорів купівлі-продажу на шкоду Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» внаслідок відчуження заставленого майна без згоди заставодержателя ст. 17 Закону України «Про заставу», ст. 586 Цивільного кодексу України; (3) порушення загальних вимог до правочину ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів позивачем визначено, зокрема, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Щодо процесуального статусу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Т.Л., то згідно з висновками Верховного Суду, відображеними у постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).

Отже, у даному випадку фактичним позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а арбітражний керуючий Сокол Т.Л. є його законним процесуальним представником.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Даний позов містить клопотання позивача про здійснення його розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа є складною з огляду на зміст позовних вимог, необхідність встановлення заінтересованості сторін договору, дослідження ланцюга корпоративного контролю, оцінку ринкової вартості майна; крім того, позивач вважає, що результат вирішення даного спору є важливим для учасників у справі про банкрутство та матиме вплив на подальші права та обов`язки боржника та кредиторів.

Дослідивши зміст даного клопотання, а також зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з даним позовом позивачем подано клопотання від 27.10.2026 № 01-32/24-10 про витребування доказів, яким він просить:

1) витребувати від ОСОБА_1 :

належним чином засвідчену копію Акту приймання передачі за Договором купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ» та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС»,

інформацію та підтверджуючі документи (витяг, свідоцтво про шлюб тощо) про наявність родинних зв`язків (вид родинних зв`язків (дружина, тощо)) між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 );

2) витребувати у ОСОБА_3 - кінцевого бенефіціарного власника Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» інформацію та підтверджуючі документи (витяг, свідоцтво про народження тощо) про наявність родинних зв`язків (вид родинних зв`язків (донька, тощо)) між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Щодо клопотання в частині витребування доказів від ОСОБА_1 позивач вказує, що під час здійснення повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядником майна було виявлено, що між боржником та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС» укладено Договори купівлі-продажу, що мають ознаки фраудаторності та порушують права заставодержателя Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»:

? Договір купівлі-продажу № 1/02-10/2025 від 02.10.2025, укладений між боржником (Продавець) та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС» (Покупець), з актом приймання-передачі від 02.10.2025 (є предметом оскарження)

? Договір купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, укладений між боржником (Продавець) та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС» (Покупець) (є предметом оскарження)

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2026 у справі № 927/4/26 було витребувано у керівника позивача ОСОБА_1 документи, що підтверджують відчуження транспортних засобів, зокрема Договір купівлі-продажу № 1/02-10/2025 від 02.10.2025; у подальшому (07.08.2026) вказаний договір було долучено керівником позивача до матеріалів справи року.

По другому договору (Договір купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025), розпорядником майна було надіслано запити від 23.09.2026 до відповідача та керівника позивача ОСОБА_1 з проханням:

надати всі наявні документи, що стали підставою для відчуження боржником транспортних засобів (договори, акти тощо) - на користь Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» транспортного засобу, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за тим самим Договором застави: спеціалізований напівпричіп н/пр.-самоскид марки WIELTON, комерційний опис NW3, 2015 року випуску, особливі відмітки - спеціальний напівпричіп н/пр.-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , сірого кольору;

надати докази виконання (платіжні доручення, виписки, акти тощо) сторонами умов договорів (актів тощо) по відчуженню спірних транспортних засобів.

Керівником боржника ОСОБА_1 було частково виконано прохання відповідного запиту від 23.09.2026 року та надано копію Договору купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, однак не було надано Акту приймання-передачі за Договором купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025 (при цьому, відповідно до п. 3.3., 4.1. Договору між сторонами в день підписання договору підписується Акту приймання-передачі транспортного засобу).

Відтак, зважаючи на умови Договору купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, запитуваний Акт повинен існувати, але не був наданий керівником позивача ОСОБА_1 .

В свою чергу відповідач взагалі проігнорував запит розпорядника майна від 23.09.2026.

Щодо клопотання в частині витребування від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформації та підтверджуючих документів (витяг, свідоцтво про шлюб тощо) про наявність родинних зв`язків (вид родинних зв`язків (дружина, тощо)) між ними та ОСОБА_2 позивач вказує, що в частині аргументування підстав для визнання спірниїх договорів недійсними він посилається на положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та наявність ознак фраудаторності правочинів, зокрема, Договори укладені з заінтересованою особою (відповідач є заінтересованою особою відносно позивача).

В обґрунтування заінтересованості позивач, зокрема, вказувала на те, що дружиною власника і керівника позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 ; в той же час власником відповідача є ОСОБА_3 ; розпорядник майна вважає, що вказана особа є батьком ОСОБА_2 , що вказує про родинний зв`язок між ними та належність до заінтересованих осіб відносно боржника.

Розпорядник майна зверталась із запитом до ОСОБА_1 щодо підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_2 у родинних відносинах із ним, її належності до членів його сім`ї, а також із запитом до власника відповідача - ОСОБА_3 щодо підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_2 у родинних відносинах із ним, її належності до членів його сім`ї.

На день подання даного клопотання відповіді на запити позивачем отримані не були, однак запитувані докази позивач вважає необхідними для повного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки воно подано у встановлений законодавством строк, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та є достатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 80, 81, 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/4/26 (927/1097/26).

Розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/4/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 24 листопада 2026 року на 09:40 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву є його правом.

Викликати для участі в судовому засіданні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (позивача). Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Приватного підприємства «НИВА-ІМПУЛЬС» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ):

належним чином засвідчену копію Акта приймання передачі за Договором купівлі-продажу № 2/02-10/2025 від 02.10.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ» (код 39180622) та Приватним підприємством «НИВА-ІМПУЛЬС» (код 33181172);

інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (витяг, свідоцтво про народження, тощо) про наявність родинних зв`язків (вид родинних зв`язків (дружина, тощо)) між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Витребувати від ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) інформацію та підтверджуючі документи (витяг, свідоцтво про народження, тощо) про наявність родинних зв`язків (вид родинних зв`язків (донька, тощо)) між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 328 грн до 33 280 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.11.2026.

Суддя А.С. Сидоренко