Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/3348/26
УХВАЛА
про самовідвід судді
"02" листопада 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розподілено на суддю Ротар М.М.
Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2026 року задоволення самовідвід судді Ротар М.М. та справу в порядку повторного авторозподілу справ між суддями розподілено на суддю Вуїва О.В.
Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що відповідачка ОСОБА_1 обрана присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на 3 роки (рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області від 15 травня 2026 року №2), тобто приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
А тому розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суддею подано заяву про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вуїв
The court decision No. 141106544, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.11.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 473/3348/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: