№ 141105331, 23.10.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/12650/26

№ 3/183/3345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Новомосковський посуд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Новомосковський посуд», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за результатами проведеної перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Новомосковський посуд» в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 та п. 188.1 ст. 188, абз. г) п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 4 801 385,00 грн., в тому числі за червень 2026 реку в сумі 4 801 385,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства:

- проведеною перевіркою первинних документів по ланцюгу постачання послуг/товарів отриманих ТОВ «Новомосковський посуд» від постачальників: ТОВ «Транском-Дніпро», ТОВ «Фірма «ВІП-Гарант», ТОВ «Сан Ван Пересонал», ТОВ «Коре Фуд», ТОВ «Розумні конструктивні технології», ТОВ «СК Центр Україна» за пері з 01.04.2026 по 30.06.2026 роки, згідно наявних баз даних ДПС України, встановлена неможливість здійснення послуг/придбання товарів у зазначених постачальників в адресу ТОВ «Новомосковський посуд». Тобто фактично господарська операція між постачальником ТОВ «Транском-Дніпро», ТОВ «Фірма «ВІП-Гарант», ТОВ «Сан Ван Персонал», ТОВ «Коре Фуд», ТОВ «Розумні конструктивні технології», ТОВ «СК Центр Україна» та ТОВ «Новомосковський посуд» за період з 01.05.2025 по 31.03.2026 роки не відбулася, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2026 року в сумі 2 486 848,00 грн.;

- придбання продовольчих товарів (вода очищена бутильована 18,9л, вода негазована «Ранкова роса» 18,9л на суму 136 675,00 грн., які не використані в господарській діяльності підприємства (не здійснена подальша реалізація або використання у виробничому процесі підприємства), що призвело до заниження податкових зобов`язань за червень 2026 року в сумі 27335,00 грн.;

- не враховано результати попереднього акта документальної позапланової виїзної перевірки від 28.05.2026 № 2349/04-36-07-12/33905850 з результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на за квітень 2026 року в сумі 2 287 202,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що бухгалтерський облік ведеться на підставі ЗУ «Про бухгалтерський облік і аудит». Протокол складено за результатами двох перевірок, результати яких за березень та червень 2026 року на даний час оскаржуються в порядку КАС, рішення не прийнято. Ведення обліку введеться на підставі первинних документів. У них ці первинні документи є в наявності, а саме Акти виконаних робіт з усіма вказаними у протоколі постачальниками, крім ТОВ «СК Центр Україна» і ТОВ «Аква пласт», від яких у виді первинних документів вона надає до матеріалів справи видаткову накладну і товарно-транспортну накладну.

ТОВ «Аква пласт» - це поставки води для забезпечення питного режиму підприємства; ТОВ «СК Центр Україна» - це дерев`яні піддони для збору і полетування поставок для погрузки продукції; ТОВ «Транском-Дніпро» - доставка працівників до місця роботи та надання автотранспорту для виконання службових обов`язків, надання транспортного засобу під час відрядження; ТОВ «Фірма «ВІП-Гарант» - надання послуг КПП і охорони підприємства; ТОВ «Сан Ван Персонал» - надання послуг укрстафінгу розвантаження, зйомка з конвеєру (люди позі штатом) до актів виконаних робіт долучені табеля робочого часу фізичних осіб за відпрацьований час; ТОВ «Коре Фуд» - послуги за прибирання будівель, бомбосховищ; ТОВ «Розумні конструктивні технології» з цим товариством у них оформлена передоплата 50%, але послуги не виконанні, вказане товариство надає послуги реконструкції системи електропостачання дільниці полімерних виробів. Роботи не виконанні, оригінал акту бухгалтерія не отримувала, тому і не відобразила в бухгалтерському обліку. Наразі юридичною службою вирішується питання про звернення з позовом до суду з претензією та поверненням передоплати. Вони відобразили в податковому обліку податкову накладну, яку ТОВ «Розумні конструктивні технології» зареєстрували в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Вони включили її до податкового кредиту. Вину не визнала, вважаючи що вона діяла відповідно до чинного законодавства, просила закрити справу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він працює на ТОВ «Інтерпайп України» начальником відділу консалтингу та договірної роботи, провідний фахівець ТОВ «Інтерпайп Нікат`юб», представляє інтереси ТОВ «Новомосковський посуд», оскільки АО «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» він є членом правління «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» і як член виконавчого органу його уповноважили представляти інтереси цих підприємств без довіреності. Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що: взаємовідносини ТОВ «Новомосковський посуд» з ТОВ «Сан Ван Персонал», ТОВ «Фірма «Віп Гарант», ТОВ «Транском-Дніпро», ТОВ «Коре Фуд», ТОВ «Розумні конструктивні технології», ТОВ «СК Центр Україна» щодо придбання послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, упаковкою та переміщенням посуду, забезпеченням контрольно-пропускного режиму та охорони, перевезення працівників автомобільним транспортом, реконструкції системи електропостачання дільниці помірних виробів та постачання дерев`яних піддонів не відбулися у зв`язку з безпідставним документальним оформленням нереальної господарської операції, неможливістю надання послуг контрагентами, відсутністю трудових ресурсів, відсутністю деталізації наданих послуг в первинному документі, що призвело до завищення податкового кредиту податкового кредиту з податку на додану вартість всього в сумі 2 486 848,00 грн.; взаємовідносини ТОВ «Новомосковський посуд» та ТОВ «Аквапласт» щодо придбання води очищена бутильована 18,9л/вода негазована «Ранкова роса» 18,9л. підтверджується, але зазначається, що перевіркою не встановлено використання придбаних товарів в господарській діяльності підприємства (подальша реалізація або використання у виробничому процесі) у зв`язку з чим ТОВ «Новомосковський посуд» мав здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, встановленими п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначається, що ТОВ «Новомосковський посуд» в порушення 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на вартість продовольчих товарів (вода, кава, чай, цукор, цукерки), що не використана в господарській діяльності підприємства на загальну суму 27 335,00 грн., у тому числі: червень 2026 року в сумі 27 335,00 грн., а також в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних; ТОВ «Новомосковський посуд» завищено задекларований показник у рядку 16 Декларації в сумі 2 287 202,00 грн., у тому числі за квітень 2026 року в сумі 2 287 202,00 грн., оскільки документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Новомосковський посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення, за наслідками якої складено акт № 2349/04-36-07-12/33905850 від 28.05.2026 року встановлено порушення п. 188.1 ст. 188 та абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 2 287 202,00 грн., в тому числі за березень 2026 року в сумі 2 287 202,00 грн., тому ТОВ «Новомосковський посуд» повинен зменшити показник рядку декларації 16.3 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» за квітень 2026 року на суму 2 287 202,00 грн.

Вищенаведені висновки податкового органу є нормативно необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим ТОВ «Новомосковський посуд» в установлений строк подано заперечення вих. № 01-204 від 15.09.2026 року до акту перевірки № 3994/04-36-07-11/33905850 від 27.08.2026 року та повторно надано пояснення та документи щодо кожного порушення окремо, які відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України є невід`ємною частиною такого акту перевірки, копія яких додається. У вищевказаних запереченнях ТОВ «Новомосковський посуд» виклав обґрунтування, які повністю спростовують висновки акту перевірки № 3994/04-36-07-11/33905850 від 27.08.2026 року, підтверджують їх неповноту та невідповідність вимогам чинного законодавства.

В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 3994/04-36-07-11/33905850 від 27.08.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1317 від 04.09.2026 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку.

При цьому, спірний протокол складено передчасно, оскільки його складання відбулось 04.09.2026 року, тобто, до моменту реалізації права платника податків подати заперечення до акту перевірки, якщо він не згоден з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, останнім днем строку подання яких згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України є 15.09.2026 року.

Після отримання спірного протоколу ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення до нього, в яких вказувалось на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- акт перевірки містить суб`єктивну думку представників податкового органу та не може свідчити про наявність її вини, бо такі висновки пов`язуються з діяльністю інших суб`єктів господарювання, діяльність яких Товариство не має ні компетенції, ні можливості контролювати, а також є неприйнятним з огляду на засади індивідуальної відповідальності. Також, вказувалось, що відомості інформаційних баз ДПС до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Новомосковський посуд» не відносяться.

- послуги та товар, що є предметом відповідних угод були отримані, оприбутковані та використовувались у господарській діяльності, і відповідно ці операції у повній мірі відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Новомосковський посуд».

- щодо придбання питної води зауважено на тому, що згідно з умовами колективного договору забезпечення питного режиму працівників підприємства є обов`язком підприємства, придбана питна вода використовувалась в процесі здійснення господарської діяльності, що підтверджено документально, у тому числі видатковими накладними та актами списання, що в свою чергу спростовує твердження податкового органу про не встановлення використання придбаної води в процесі здійснення господарської діяльності, тому у ТОВ «Новомосковський посуд» не виникає обов`язку декларувати ці операції як такі, що не пов`язані з господарською діяльністю з наступним складанням та реєстрацією податкової накладної.

- що стосується висновків про неврахування результатів попереднього акта документальної позапланової перевірки № 2349/04-36-07-12/33905850 від 28.05.2026 року в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за квітень 2026 року в сумі 2 287 202,00 грн., зазначено про те, що такі висновки є передчасними, бо висновки акта документальної позапланової перевірки № 2349/04-36-07-12/33905850 від 28.05.2026 року є неузгодженими в силу вимог абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки на даний час ці висновки є предметом розгляду у справі № 160/24736/26, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року про відкриття провадження у справі № 160/24736/26 та довідка про набуття судовим рішенням законної сили.

Вважає, що складання спірного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення, яких не було взагалі, є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівника мита іншими посадовими особами підприємств, установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначаємо, що всі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому податковим законодавством, відповідно до п 210.10 ст. 210 Податкового кодексу України, а отже такі податкові накладні є підтвердженими, що не заперечується у акті перевірки та в свою чергу свідчить про правомірність віднесення їх ТОВ «Новомосковський посуд» до сум податкового кредиту.

Відтак, висновки акту перевірки суперечать приписам ч. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а отже, податковий кредит ТОВ «Новомосковський посуд» сформовано правомірно.

Наведені обставини підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а також зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є підставою для нарахування сум, що відносяться до складу податкового кредиту.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення від 27.08.2026 року № 3994/04-36-07-11/33905850; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію витягу Державної служби України з безпеки на транспорті щодо ліцензії АД 38998 від 30.05.2012 року на право здійснення господарської діяльності з дозволеним видом робіт - перевезення пасажирів легковими автомобілями та замовлення, внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; копію Договору № 322/22 від 01.01.2022 року з додатками; копію Договору № 219/23 від 01.11.2023 року з додатками; копію Договору № 35/24 від 01.01.2024 року з додатками; копію Договору № 26/0009 від 31.12.2025 року з додатками; копію Договору № 37/26 від 01.01.2026 року з додатками; копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) з додатком та звітом за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію платіжних інструкцій за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію податкових накладних та квитанції щодо їх реєстрації за період листопад 2025 року червень 2026 року; відомість розрахунків ТОВ «Транском-Дніпро» за період листопад 2025 року червень 2026 року; реєстр оплат ТОВ «Транском-Дніпро» за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію ліцензії серії АВ № 582059 від 07.06.2011 року на право здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з охорони власності та громадян; копію Договору № 32/09000068 від 01.03.2009 року з додатками; копію актів надання послуг за період жовтень 2025 року червень 2026 року; копію платіжних інструкцій за період жовтень 2025 року червень 2026 року; копію податкових накладних та квитанцій щодо їх реєстрації за період жовтень 2025 року червень 2026 року ; відомість розрахунків ТОВ «Фірма «Віп Гарант» за період жовтень 2025 року червень 2026 року; реєстр оплат ТОВ «Фірма «Віп Гарант» за період жовтень 2025 року червень 2026 року; копію Договору № 1902-25ОК від 20.02.2025 року з додатками; копію Договору № 3012-26ОК від 02.01.2026 року з додатками; копію актів виконаних робіт (наданих послуг) зі звітом в розрізі кожного представника ТОВ «Сан Ван Персонал» та витраченого часу в звітному періоді за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію платіжних інструкцій за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію податкових накладних та квитанцій щодо їх реєстрації за період листопад 2025 року червень 2026 року; Відомість розрахунків ТОВ «Сан Ван Персонал» за період листопад 2025 року червень 2026 року; Реєстр оплат ТОВ «Сан Ван Персонал» за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію Договору № 166/24 від 01.07.2024 року з додатками; копію актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з розшифруванням до них за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію платіжних інструкцій за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію податкових накладних та квитанцій щодо їх реєстрації за період листопад 2025 року червень 2026 року; відомість розрахунків ТОВ «Коре Фуд» за період січень 2025 року березень 2026 року; реєстр оплат ТОВ «Коре Фуд» за період з 01.06.2025 року по 31.03.2026 року; копію Договору № 476/25 від 13.11.2025 року з додатками; копію рахунку на оплату № 15 від 25.11.2025 року; копію платіжної інструкції № 2501 від 03.12.2025 року; копію податкової накладної № 1 від 03.12.2025 року та квитанції щодо її реєстрації, у тому числі за рішенням Комісії регіонального рівня від 02.01.2026 року № 13547321/44842793; відомість розрахунків ТОВ «Розумні конструктивні технології» за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію Договору № 409/25 від 05.06.2025 року з додатками; копію прибуткового ордеру № ПРО/892 від 25.06.2025 року; копію видаткової накладної № 74 від 24.06.2025 року; копію товарно-транспортної накладної № 74 від 24.06.2025 року; копію платіжної інструкції № 1463 від 10.07.2025 року; копію податкової накладної № 74 від 24.06.2025 року та квитанції щодо її реєстрації; відомість розрахунків ТОВ «СК Центр Україна» за період червень 2025 року червень 2026 року; копію Договору № 149/22 від 04.01.2023 року з додатками; копію прибуткових ордерів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію актів списання за період листопад 2025 року червень 2026 року; платіжних інструкцій за період листопад 2025 року червень 2026 року; податкових накладних та квитанцій щодо їх реєстрації за період листопад 2025 року червень 2026 року; відомість розрахунків ТОВ «Аквапласт» за період листопад 2025 року червень 2026 року; оборотну відомість по ТМЦ за період листопад 2025 року червень 2026 року; реєстр руху ТМЦ за період листопад 2025 року червень 2026 року; реєстр оплат ТОВ «Аквапласт» за період листопад 2025 року червень 2026 року; копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року у справі № 160/24736/26 від 14.08.2026 року.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та АКТ про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення.

Щодо протоколу, суд вважає за необхідне зазначити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Щодо АКТу про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення, то надаючи йому оцінку, суд дійшов до наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція).

Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Також, згідно з п. 15 Інструкції, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 1317 від 04 вересня 2026 року (а. с. 1) не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені нею, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Матеріали даної справи не містять жодної звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Новомосковський посуд», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що п.86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на переконання суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Разом з цим, у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення і таке повідомлення відсутнє в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджений іншими належними та допустимими доказами, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол є лише документом, що фіксує факт виявлення правопорушення, і за відсутності сукупності інших доказів не становить безумовного факту доведеності вини. Визнання особи винною виключно на підставі протоколу суперечить стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованому у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Окрім того, відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на матеріали адміністративного провадження, доказами вини ОСОБА_1 , якими оперують представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПК України та інших нормативних актів, інші докази у справі відсутні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк