Court ruling № 141105237, 30.10.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6914/25

№ 2-во/183/178/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі, виданому у цивільній справі № 183/6914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2026 року у справі № 183/6914/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

На виконання рішення суду 01 вересня 2026 року виготовлено виконавчий лист.

02 жовтня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Куксою К. О. подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі у справі № 183/6914/25. У заяві представник послалася на те, що в рішенні суду неправильно зазначено загальну суму судових витрат, присуджених до стягнення з відповідача, у розмірі 5 424,40 грн замість вірних 5422,40 грн. Представник зазначила, що така сама неточність відтворена у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення.

У судове засідання представник позивача, відповідач не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.

Щодо описки в рішенні.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2026 року у справі № 183/6914/25, провадження №2/183/2339/26, позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 665474058 від 27.02.2021, в сумі 36 176 (тридцять шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 75 коп., яка складається з: 9 250 грн. - заборгованість по кредиту; 26926,75 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Також у абзаці третьому резолютивної частини рішення від 24 липня 2026 року у справі № 183/6914/25 вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 5 424 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок, які складається з: 2 422, 40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

Тобто вбачається, що загальна сума судових витрат у абзаці третьому зазначена цифрами як «5424», тоді як її словесне позначення наведено як «п`ять тисяч чотириста двадцять дві» гривні 40 копійок.

Визначення наведених складових судових витрат, їй сума у словесному позначенні узгоджується з мотивувальною частиною рішення від 24 липня 2026 року. У ній суд, оцінюючи поданий позивачем договір про надання правової допомоги № 05/06/25-1 від 05 червня 2025 року з протоколом погодження вартості послуг, дійшов висновку про стягнення 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу замість заявлених 7 000,00 грн. Окремо суд визначив до відшкодування 2 422,40 грн сплаченого судового збору. Отже, у мотивувальній частині рішення та у словесному виразі загальної суми в його резолютивній частині зазначено однакові розміри складових судових витрат.

Арифметична перевірка цих сум свідчить, що 2 422,40 грн + 3 000,00 грн = 5 422,40 грн. Зазначене також відповідає словесному написанню загальної суми у резолютивній частині заочного рішення. Натомість числове позначення «5424» на 2,00 грн перевищує суму присуджених складових. Таким чином, суперечність виникла в цифровому позначенні загального підсумку, а не у визначенні виду чи розміру кожної окремої складової судових витрат.

З наданого виконавчого листа, виготовленого Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 вересня 2026 року у справі № 183/6914/25, провадження №2/183/2339/26, вбачається, що він містить відомості про набрання рішенням законної сили 24 серпня 2026 року. У графі «Суд ухвалив:» відтворено текст резолютивної частини судового рішення, в тому числі у абзаці третьому вказаної графи про стягнення судових витрат із загальною сумою «5 424 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок» та тими самими складовими: 2 422,40 грн судового збору і 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, виконавчий лист містить не самостійно визначений розмір стягнення, а цифрову неточність, перенесену з резолютивної частини рішення суду. Подані матеріали дають змогу точно визначити правильний підсумок без дослідження нових обставин, зміни складу присуджених витрат, переоцінки доказів, на підставі яких їх було визначено.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. За змістом цієї норми виправлення стосується технічних неточностей судового акта та не є способом зміни вирішених судом вимог чи перегляду ухваленого рішення по суті. Питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі. За змістом частини третьої цієї статті така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а за результатами її розгляду суд постановляє ухвалу.

Текст заочного рішення від 24 липня 2026 року та виконавчого листа, виготовленого 01 вересня 2026 року, підтверджує наявність очевидної помилки щодо цифрового визначення загальної суми судових витрат та не відповідає сумі складових витрат та словесному її написанню. Правильна сума 5 422,40 грн вбачається зі змісту ухваленого рішення та мотивувальної частини. Вірне її зазначення у рішенні та виконавчому документі не змінить суті рішення, розміру присудженої кредитної заборгованості та обсягу окремо визначених судових витрат.

За таких обставин суд висновує, що заява є обґрунтованою, а виявлена описка в рішенні суду та помилка у виконавчому листі підлягають виправленню, шляхом заміни числового позначення загальної суми судових витрат з «5424» на «5422» у відповідних абзацах зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про виправлення описки у рішенні та помилки виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2026 року у справі № 183/6914/25 (провадження № 2/183/2339/26), змінивши числове позначення загальної суми судових витрат з помилково вказаного «5424», на вірне «5422».

Виправити помилку у виконавчому листі, виготовленому Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 вересня 2026 року на виконання заочного рішення від 24 липня 2026 року у справі № 183/6914/25 (провадження № 2/183/2339/26), вказавши в абзаці третьому графи «Суд ухвалив:» замість помилково вказаного у цифровому виразі розміру судових витрат «5424», вірний «5422».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов