Court ruling № 141104987, 02.11.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1693/26

провадження № 2/179/1472/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів від 08 жовтня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської ообласті перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2026 у даній справі постановлено ухвалу, якою витребувано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, електронна адреса: sud@privatbank.ua) інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09.11.2022 по 13.11.2022, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в ухвалі, суд не має права змінювати зміст судової ухвали, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації цієї ухвали чи її прав осудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про витребування доказів від 08 жовтня 2026 року допущено описку, а саме в її описовій та резолютивній частинах помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_3 ».

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про витребування доказів від 08 жовтня 2026, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про витребування доказів від 08 жовтня 2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Чорна