Court ruling № 141104341, 27.10.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 р. Справа № 914/1952/26

м. Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Повшика Івана Михайловича, м.Львів

про стягнення 393608,68 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Крамар І.І. представник;

встановив:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Повшика Івана Михайловича про стягнення 393608,68 грн з яких: 197873,68 грн безпідставно збережених коштів, 164281,22 грн інфляційних втрат, 31453,78 грн 3% річних..

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2026.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема 21.10.2026 протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2026.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 27.10.2026 не забезпечив. 27.10.2026 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначає, що у зв`язку з тим, що б 11:30 я буду представляти інтереси Львівської міської ради в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному суді, прошу відкласти розгляд справи на інший термін (вх. №30374/26).

27.10.2026 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №30387/26).

В судове засідання 27.10.2026 з`явився представник відповідача, підтримує своє клопотання про залишення позову без розгляду та заперечує щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає наступне.

Призначаючи справу на цю дату і час суд попередньо, а саме 22.10.2027, узгодив її з учасниками справи, в т.ч. з представником позивача Шевченко М.І. Незважаючи на це, 27.10.2026 за декілька годин до початку судового засідання представник позивача Шевченко М.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що вона нібито зайнята в іншому судовому процесі у справі № 463/6713/22.

Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 463/6713/22 була відкладено на 11:30 год 27.10.2026 завчасно, а саме ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.06.2026. Ця ухвала була оприлюднена в реєстрі 06.07.2026. Тобто, коли 22.10.2026 суд узгоджував дату наступного судового засідання на 27.10.2026 представник Львівської міської ради Шевченко М.І. не могла не знати, що цього дня на 11:30 год у Львівському апеляційному суді призначено до розгляду справи № 463/6713/22.

Також представник відповідача зазначає, що, невідомо чи приймає представник Львівської міської ради Шевченко М.І. участь у справі № 463/6713/22, оскільки в наданій нею виписці з сайту Судової влади немає жодних даних, що саме вона приймає участь як представник Львівської міської ради. Більше того, згідно з даними сервісу YouControl, представляти інтереси Львівської міської ради в судах може 50 осіб.

Відтак, просить суд позов Львівської міської ради до ФОП Повшика Івана Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно ухвал суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 15.05.2023 по справі № 914/86/22.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від сторін не було витребувано доказів у вигляді конкретного переліку документів або інших доказів, необхідних для вирішення спору, явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Суд не вбачає належного обгрунтування у клопотанні представника відповідача конкретних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні норм, що вміщені у ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Суд констатує, що виходячи із вимог ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують поважні причини неприбуття його в судове засідання.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином позивач, за відсутності представника, який представляв інтереси позивача у попередніх судових засіданнях, був не обмежений в представництві іншим представником.

Отже, з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, причини неявки представника Львівської міської ради в судове засідання 27.10.2026 не визнаються судом поважними. Відтак, з підстав, наведених позивачем у означеному суд не вбачає за доцільне відкладати розгляду справи.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що 22.10.2026 набрав чинності Закон України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» від 13.10.2026 № 5018-IX (опублікований у газеті «Голос України» від 21.10.2026 № 204; пункт 1 розділу VI цього Закону).

Підпунктом 5 пункту 3 розділу VI цього Закону розділ V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено пунктом 6-11. Згідно з ним кошти пайової участі, що виникли на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва.

З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з врахуванням змін у законодавстві, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 216, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 11.11.2026 на 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Щигельська О.І.