Court ruling № 141104191, 28.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3903/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГНУМ ПЛАСТ"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (надалі позивач / ТОВ «БЕРКАНА 7») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГНУМ ПЛАСТ" (надані відповідач / ТОВ «ЛІГНУМ ПЛАСТ») у якому просить суд:

- визнати дії ТОВ «ЛІГНУМ ПЛАСТ» такими, що порушують виключні права ТОВ «Беркана 7» на використання корисної моделі «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022;

- зобов`язати ТОВ «ЛІГНУМ ПЛАСТ» припинити дії з використання корисної моделі «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, а саме: «Плівка харчова», професійна упаковка з ножем-слайдером, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати, продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати ТОВ «ЛІГНУМ ПЛАСТ» вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок всю продукцію: «Плівка харчова», професійна упаковка з ножем-слайдером, у якій використана корисна модель «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3903/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

19.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2024. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що у відповідача немає в штаті юриста, директор не володіє юридичною освітою та з 29.01.2024 по 09.02.2024 перебував у відряджені, лише 15.02.2024 відповідачем укладено договір про надання правової допомоги, тому для підготовки відзиву та опрацювання документів необхідний додатковий час.

У підготовче засідання 20.02.2024 з`явились сторони.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

У підготовче засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився. Суд, із урахуванням думки представника позивача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.04.2024.

15.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4433/24, в обґрунтування якого останній посилається на те, що предметом розгляду справи №910/4433/24 є визнання патенту на корисну модель №150372 недійсним, а тому розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 910/4433/24.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 30.04.2024.

30.04.2024 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

30.04.2024 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі.

У підготовче засідання 30.04.2024 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.05.2024.

09.05.2024 в підготовче засідання з`явилися сторони. У засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження справі, представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГНУМ ПЛАСТ" про зупинення провадження в справі задоволено та зупинено провадження в справі №911/3903/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4433/24.

24.08.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі та закриття провадження в справі, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 в справі №910/4433/24, яке набрало законної сили 02.07.2026, патент України на корисну модель №150372 визнано недійсним, відсутній об`єкт правової охорони на захист якого подано позов у даній справі. Внаслідок обставин, які настали під час розгляду даної справи, відпала матеріально-правова основа заявлених позовних вимог та припинив існування предмет спору щодо захисту прав інтелектуальної власності за патентом України №150372, а тому, з посиланням на п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

08.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

14.09.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про розмір судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2026 поновлено провадження в справі №911/3903/23 та підготовче засідання призначено на 28.10.2026.

16.10.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

21.10.2026 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче засідання 28.10.2026 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Так, предметом розгляду у даній справі є захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" на корисну модель «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №910/4433/24, яке набрало законної сили 02.07.2026, зокрема, визнано повністю недійсним патент України на корисну модель №150372 "УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7", від дати публікації відомостей про його видачу.

Згідно із, ч.4 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі).

Відтак, унаслідок визнання патенту №150372 недійсним від дати публікації відомостей про його видачу, права позивача на корисну модель, на захист яких подано даний позов, вважаються такими, що не виникли на момент звернення позивача з цим позовом до суду. Тобто, такі обставини вказують не на припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи, а на відсутність предмета позову на момент звернення позивача до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із чим клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

Керуючись, статтями 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2026 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №6.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Суддя В.М. Антонова