Court ruling № 141104136, 02.11.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/3054/25 (911/3037/26)

за заявою ОСОБА_1 від 21.10.2026 № 2-21/10/26 (вх. № 19341/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3037/26)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 3а, оф. 3; код ЄДРПОУ 43760385)

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вега Сістем» (01010, м. Київ, пров. Інженерний, буд. 4б, оф. 405; код ЄДРПОУ 38735844)

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 35, оф. 35; код ЄДРПОУ 33886613)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: керуючого санацією ТОВ «Вишенькові Сади» арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво № 1838 від 05.02.2018)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3054/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 35, оф. 35; код ЄДРПОУ 33886613)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 3а, оф. 3; код ЄДРПОУ 43760385)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3054/25 за заявою ТОВ «КУА «Енергія-Капітал» про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади», прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Вишенькові Сади» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Данчук І.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2026 введено процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гамана О.М.

На даний час у справі триває процедура санації Боржника.

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 07.10.2026 № 1-07-10/26 (вх. № 12413) до ТОВ «Вишенькові Сади», АТ «ЗНВКІФ «Вега Сістем» та ТОВ «КУА «Енергія-Капітал» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3054/25 (911/3037/26). Матеріали вказаної судової справи фактично передані судді після завершення відрядження судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2026 відкрито провадження у справі № 911/3054/25 (911/3037/26) за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади»; встановлено сторонам процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень; вирішено інші процедурні питання у справі.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача ОСОБА_1. від 21.10.2026 № 2-21/10/26 (вх. № 19341/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3037/26). Вказана заява розглядається після виходу судді з відпустки.

Зокрема, в обґрунтування заяви про відвід Позивач зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Наріжного С.Ю. у зв`язку з невжиттям заходів щодо розгляду питання про відкриття провадження у справі, затягуванням процесу та ігноруванням звернень сторони Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є строк вирішення питання про відкриття провадження у справі за відповідною позовною заявою від дати звернення Позивача.

Разом з тим, як зазначено вище, позовна заява у справі № 911/3054/25 (911/3037/26) фактично була передана судді Наріжному С.Ю. після завершення відрядження судді, за результатом чого судом у встановленому порядку було постановлено ухвалу від 20.10.2026 про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3037/26) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що справа № 911/3054/25 (911/3037/26) наразі перебуває у провадженні судді Наріжного С.Ю. на стадії розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, судове засідання у справі не призначалось, отже питання про відвід судді підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 21.10.2026 № 2-21/10/26 (вх. № 19341/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3037/26).

2. Заяву ОСОБА_1 від 21.10.2026 № 2-21/10/26 (вх. № 19341/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3054/25 (911/3037/26) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 02.11.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний