Court ruling № 141104091, 27.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2023/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/2023/26

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РСП РІАЛ ІСТЕЙТ», Київська обл., Броварський р-н, село Коржі

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕСАЙКЛІНГ ПАРК КОРЖІ», Київська обл., Броварський р-н, село Коржі

про захист ділової репутації

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача Шеїн К.О. (поза межами приміщення суду)

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 03.07.2026 року (вх. №11044 від 06.07.2026) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РСП РІАЛ ІСТЕЙТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕСАЙКЛІНГ ПАРК КОРЖІ» про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати.

Ухвалою суду від 17.07.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2023/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2026.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 23.07.2026 року (вх. №13118/26 від 23.07.2026).

Позивач і відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.09.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 22.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача, викладеного у відзиві б/н від 23.07.2026 року (вх. №13118/26 від 23.07.2026), про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року відкладено розгляд клопотання відповідача, викладеного у відзиві б/н від 23.07.2026 року (вх. №13118/26 від 23.07.2026), про зупинення провадження у справі. Продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/2023/26. Відкладено підготовче засідання на 27.10.2026 року. Зобов`язано позивача подати відповідь на відзив. Зобов`язано відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.10.2026 року (вх. №19372/26 від 22.10.2026).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.10.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві б/н від 23.07.2026 року, про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вих. № 19-2026), у якому останнім викладено заперечення проти позову та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 та пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6919/26.

Судом встановлено, що обставина, якою обґрунтовано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відпала.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідачем зазначено, що питання існування домовленості щодо передачі ОСОБА_1 49% частки у статутному капіталі ТОВ «РСП РІАЛ ІСТЕЙТ» є невирішеним і становить предмет розгляду у справі №910/6919/26 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УАГРОХОЛДИНГ» про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки, а тому існує ризик ухвалення різними судами взаємовиключних рішень.

Однак, у відповіді на відзив позивачем вказано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 року у справі №910/6919/26 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «УАГРОХОЛДИНГ» про визнання укладеним договору купівлі-продажу 49% частки у статутному капіталі ТОВ «РСП РІАЛ ІСТЕЙТ» відмовлено.

Як стверджує позивач, станом на дату подання відповіді на відзив, судове рішення від 14.10.2026 року у справі №910/6919/26 законної сили не набрало; повний текст рішення не складено, апеляційну скаргу не подано.

Суд також зазначає, що апеляційне оскарження не може бути підставою для зупинення провадження, оскільки, підставою для зупинення провадження, згідно пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є не сам факт існування іншої справи чи можливість оскарження рішення в ній, а об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яка в даному випадку відсутня (як вбачається зі змісту розділу 2 відповіді на відзив).

Разом з тим, судом встановлено, що наразі відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/2023/26, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Цією ж нормою прямо встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На необхідність установлення конкретного зв`язку між предметами двох справ та обґрунтування того, чому без результату іншого розгляду належне вирішення спору є об`єктивно неможливим, звертає увагу і Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, на яку посилається відповідач. Таких обставин у даній справі судом не встановлено.

Крім того, предмети та сторони двох вказаних спорів є різними. У справі №910/6919/26 розглянуто вимогу щодо договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «УАГРОХОЛДИНГ». Натомість, у даній справі вирішується питання достовірності інформації, поширеної ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ ПАРК КОРЖІ» у листі №2025019 від 25.08.2025 на адресу Баришівської селищної ради та селищного голови, а також порушення цим ділової репутації ТОВ «РСП РІАЛ ІСТЕЙТ».

До того ж, обставини, які підлягають встановленню у даній справі, можуть бути встановлені та оцінені судом самостійно на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

За даних обставин, зупинення провадження, за відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи, може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи, всупереч принципу розумності строків розгляду справи судом (згідно пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України) та порушить право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив, про поновлення строку на подання відповіді на відзив і долучення до матеріалів справи відповіді на відзив б/н від 22.10.2026 року з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2026 про відкриття провадження у справі №911/2023/26 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив. Відзив відповідача надійшов позивачу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 23.07.2026 року.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин. Ключовий аргумент відзиву, а саме, клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №910/6919/26, міг бути належно спростований лише після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 14.10.2026 року у вказаній справі. Ця обставина виникла після спливу строку на подання відповіді на відзив і не залежала від волі позивача, але має істотне значення для вирішення судом вказаного клопотання відповідача.

Разом з тим, як стверджує позивач у відповіді на відзив, поновлення (продовження) строку на її подання не призведе до затягування розгляду даної справи. При цьому, як встановлено судом, ухвалою суду від 22.09.2026 року строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено на 27.10.2026 року, а відповідь на відзив подано позивачем до початку вказаного засідання. Подання позивачем відповіді на відзив не порушує прав відповідача, який матиме можливість подати заперечення в порядку статті 167 ГПК України, та сприяє повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Згідно частини другої статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив і прийняття її до розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві б/н від 23.07.2026 року, про зупинення провадження у справі №911/2023/26 відмовити.

2.Клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив, про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити, долучивши до матеріалів справи №911/2023/26 відповідь на відзив б/н від 22.10.2026 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2026 року об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Зобов`язати відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕСАЙКЛІНГ ПАРК КОРЖІ» про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 02.11.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць