Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 199/15119/25
Провадження № 2/202/1586/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
30 жовтня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» обґрунтовані тим, що 26.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 був укладений договір № 428256 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 4 000,00 грн та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний електронним підписом позичальника шляхом накладання аналогу власноручного підпису одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.
Відповідач не виконала належним чином умови кредитного договору.
11.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Росвен Інвест України» (нині - ТОВ «Свеа фінанс») був укладений договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024 року ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №428256 від 26.09.2022 в сумі 29 607,82 грн, з яких: 3 999,96 грн - заборгованість за основним боргом, 25 607,86 грн - заборгованість за відсотками.
Отже, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» просить стягнути з відповідача вище вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року здійснений перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач у своєму позові просив проводити судовий розгляд у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.
В свою чергу, відповідач повідомлялась про розгляд справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів у відсутність відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом установлено, що 26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 428256, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. на строк 365 дні з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів.
Тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 Кредитного договору).
Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.4 цього Договору (п. 1.5.1. Кредитного договору).
Знижена процентна ставка 0,022 % в день (п. 1.5.2 Кредитного договору).
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 141 849,48 % річних (п. 1.7.1. Кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 35 680,00 грн. (п. 1.8.1. Кредитного договору).
На підтвердження укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано копію договору про споживчий кредит, копію додатку № 1 до договору про споживчий кредит (графік платежів), копію паспорта споживчого кредиту, копію листа про перерахування коштів у сумі 4 000,00 грн на рахунок позичальника а також розрахунок заборгованості.
ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в сумі 4 000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» за вих. № 20250912-2749 від 12.09.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 11.01.2024 заборгованість відповідача за договором складає 29 607,82 грн, з яких: 3 999,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25 607,86 грн - заборгованість за процентами.
Також судом установлено, що 11.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Росвен Інвест України» (нині - ТОВ «Свеа фінанс») був укладений договір факторингу № 01.02-95/24, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024 року ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №428256 від 26.09.2022 в сумі 29 607,82 грн, з яких: 3 999,96 грн - заборгованість за основним боргом, 25 607,86 грн - заборгованість за відсотками.
При вирішенні спору між сторонами суд керується наступним:
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За частиною 3 статті 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (ч. 6 ст. 11 Закону).
За змістом ч. 11 ст. 11 Закону покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.
В силу ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд вважає доведеним, що відповідач, уклавши договір споживчого кредиту в електронній формі на погоджених умовах, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів передбаченої договором не виконала, що підтверджується наявною заборгованістю.
Доказів на спростування існуючої заборгованості або її конкретного розміру відповідач суду не надала.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс», яке є правонаступником кредитора, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 428256 від 26.09.2022 в розмірі 29 607,82 грн, з яких: 3 999,96 грн - заборгованість за основним боргом, 25 607,86 грн - заборгованість за відсотками.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 428256 від 26.09.2022 в розмірі 29 607 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сім) грн 82 коп, з яких: 3 999,96 грн - заборгованість за основним боргом, 25 607,86 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 30 жовтня 2026 року.
Суддя Наталія Марченко
The court decision No. 141103382, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 30.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 199/15119/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: