Court ruling № 141102803, 26.10.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 жовтня 2026 рокум.ЖитомирСправа № 906/566/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-АГРОЛАЙФ" (с.Вільшанка Житомирського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.07.2023 року та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В., ордер серія АМ №1206284 від 13.05.2026 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Ковальчук І.М., ордер серія ВТ №1057605 від 14.01.2025 (в режимі

відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Лан" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельних ділянок, перелік яких викладений у прохальній частині позовної заяви та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди земельної ділянки укладений всупереч інтересам ПП ПАФ "Лан", з наявністю у представників, які є пов`язаними особами, умислу спрямованого на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою на користь ТОВ "МК-Агролайф". Внаслідок укладення спірного договору позивач фактично втратив можливість здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток від обробітку земельної ділянки, що свідчить про порушення вимог статей 13, 92, 203, 237, 238 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відкладено вирішення питання щодо клопотань представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без розгляду та про залишення позову без руху, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 26 жовтня 2026 р. об 11:30.

В судовому засіданні 26.10.2026 представник відповідача підтримала власні клопотання від 14.06.2026 про залишення позову без розгляду та про залишення позову без руху, та просила суд їх задовольнити, а також не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2026 заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без розгляду та про залишення позову без руху та вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із цим представники сторін заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник відповідача просить суд залишити без розгляду першу позовну вимогу позовної заяви Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельних ділянок, перелік яких викладений у прохальній частині позовної заяви, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, обґрунтовуючи це тим, що Господарським судом Житомирської області розглядалася судова справа №906/18/25, де позивач заявляв аналогічну вимогу до того самого відповідача з тих самих підстав. В подальшому у задоволенні даної позовної вимоги було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21 пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

У справі №906/18/25 Приватна агрофірма "Лан" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" про визнання недійсними договори суборенди землі від 27.06.2023, від 01.07.2023, від 10.11.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ". Рішенням від 06.08.2025 відмовлено в задоволенні позову, зокрема, через обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, про що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.01.2026 також зазначив, що ефективним способом захисту прав Агрофірми в спірних правовідносинах є позовна вимога про визнання недійсним договору суборенди землі саме в поєднанні з вимогою про повернення земельних ділянок.

В свою чергу, у даній справі №906/566/26 Приватна агрофірма "Лан" звернулась з позовом до ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельних ділянок, перелік яких викладений у прохальній частині позовної заяви та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір, що розглядається у справі №906/566/26 не є тотожним спору, що розглядався у справі №906/18/25, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 14.06.2026 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без руху, суд враховує наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник відповідача просить суд залишити без руху другу позовну вимогу позовної заяви Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про зобов`язання повернути земельні ділянки, перелік яких викладений у прохальній частині позовної заяви, посилаючись на те, що подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що позивачем сплачено невірну суму судового збору, оскільки визначити розмір судового збору неможливо, тому що позивачем не зазначено ціну позову (не зазначено вартість майна). З огляду на зазначене, як вказує уповноважений представник відповідача, позивачам необхідно зазначити ціну позову та, виходячи з ціни позову, здійснити сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На стадії відкриття провадження суд дослідив позовну заяву Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" і встановив, що вона відповідає нормам процесуального права. Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а саме згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", де визначено, що ставка судового збору за вимогу про повернення земельних ділянок, яка є майновою вимогою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, суд дослідивши матеріали справи та доводи заявника, дійшов висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про залишення позову без руху від 14.06.2026, та вирішив відмовити в його задоволенні.

Суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом встановлені наступний порядок розгляду справи у судовому засіданні під час розгляду справи по суті:

1. Вступне слово учасників (ст.208 ГПК України).

2. З`ясування обставин та дослідження доказів щодо (ст.ст.209-215 ГПК України).

3. Судові дебати (ст.218 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, 197, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача від 14.06.2026 про залишення позову без руху - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/566/26 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "30" листопада 2026 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Сичова Дениса Володимировича та представника відповідача - Ковальчук Ірини Миколаївни.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСоловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через систему ЄСІТС