Decision № 141102221, 26.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5100/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой", м. Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Солодухін М.В., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсним п. 1, п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 54/58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесеного у справі №54/46-26, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой".

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами розгляду справи № 54/46-25 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/58-р/к від 30.06.2026 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Торги 1) (п.1 рішення). На порушників накладено штраф, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" у розмірі 68000,00 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" у розмірі 68000,00 грн. (п.2, 3. рішення).

Також Спірним рішенням (п.4) визнано, що ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи: Капітальний ремонт підвального приміщень (облаштування укриття) хірургічного відділення КНП "Люботинська міська лікарня" за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Громова, 3", відповідно до оголошення UA-2023-04-25-009371-a (далі Торги 2). За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "МК Профістрой" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.6. рішення).

Згідно пункту 7 рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи: SMART-HAB для ВПО відновлення соціальних послуг в громаді (поточний ремонт підвального приміщення КЗ "Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради" для облаштування тимчасового укриття та багатофункціонального простору для реабілітації, здобуття практичних життєвих навичок, дозвілля та розвиток талантів внутрішньо переміщених осіб учасників АТО/ООС та членів їх сімей", відповідно до оголошення UA-2023-05-03-011935-a (далі Торги 3).

За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "МК Профістрой" штраф у розмірі 68 000 грн (п.9. рішення).

Згідно п.10 рішення Антимонопольного комітету визнано, що ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи: Поточний ремонт приміщень Знаменівського ліцею для забезпечення викладання навчального предмета "Захист України", відповідно до оголошення UA-2024-09-18-003127-a (далі Торги 4). За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "МК Профістрой" штраф у розмірі 68 000 грн (п.12 рішення).

Загальна сума штрафу, яка згідно Рішення накладена на Позивача, становить 272 000 грн.

Позивач вказує, що при постановленні рішення Відділенням АМКУ допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; допущено невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи. Указане свідчить про безпідставне притягнення позивача до відповідальності.

Вважає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 54/58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесеного у справі №54/46-26, прийнято з порушенням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо порядку прийняття рішення, а також щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про відсутність підстав для визнання недійсним спірного рішення. Звертає увагу суду, що ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" під час підготовки пропозицій у торгах діяли не самостійно та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки позивач у позові не заперечує щодо фактів, встановлених у Рішенні і не надає доказів на їх спростування, Відділення вважає їх доведеними, і таким, що не заперечується жодною зі сторін.

Щодо обставин, встановлених рішенням адміністративної колегії відповідач зазначає, що у рішенні Відділенням встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються: використання однакових ІР-адрес; наявності сталих господарських відносин; наявність спільних дій при формуванні та отриманні рахунків для участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 3; наявності спільних дій під час перерахування коштів за участь у Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 3; спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" в електронну систему закупівель для участі в Торгах 1, Торгах 3 та Торгах 4; використання ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" однакового програмного комплексу при визначенні розміру цінової пропозиції; завантаження ТОВ "МК Профістрой" документів свого суперника для участі в Торгах 1; схожість дій ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" під час оформлення Кошторисної документації для участі в Торгах 1 4.

Щодо питань, які позивач ставить у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України, відповідач зазначає наступне:

- обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18 та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/5655/20 (відповідь на питання Позивача 1,4,7);

- відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції розуміється як "узгодження" (відповідь на питання Позивача 1,2,3,7,8,9);

- для визнання органами Антимонопольного комітету України вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (відповідь на питання Позивача 2,3,5,6);

- узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів (відповідь на питання Позивача 6, 10).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 справу №904/5100/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.09.2026 з викликом представників сторін у засідання суду; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2026.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.10.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 30.06.2026 № 54/58-р/к у справі №54/46-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", обставин накладення на відповідача штрафу, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним п. 1, п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 резолютивної частини цього рішення.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 28.04.2026 №54/47-рп/к розпочато розгляд справи №54/46-26 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівель UA-2022-12-09-020104-a (Торги 1), UA-2023-04-25-009371-a (Торги 2), UA-2023-05-03-011935-a (Торги 3) та UA-2024-09-18-003127-a (Торги 4).

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 54/58-р/к у справі №54/46-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом "Центр культури та дозвілля "Слобожанський" Слобожанської селищної ради, на закупівлю за предметом: "Капітальний ремонт частини приміщень Будинку культури Слобожанської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Центральна,1-К (код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до оголошення UA-2022-12-09-020104-a (Торги 1) (п.1. резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 цієї резолютивної частини, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" штраф у розмірі 68000,00грн (п.3 рішення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради Харківської області, на закупівлю за предметом: ДК 021:2015 45450000-6. Інші завершальні будівельні роботи: Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування укриття) хірургічного відділення КНП "Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Громова,3" відповідно до оголошення UA-2023-04-25-009371-a (Торги 2) (п.4. резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 цієї резолютивної частини, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" штраф у розмірі 68000,00грн (п.6 рішення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради, на закупівлю за предметом: ДК 021:2015 45450000-6. Інші завершальні будівельні роботи: SMART HAB для ВПО-відновлення соціальних послуг в громаді (Поточний ремонт підвального приміщення КЗ "Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради" для облаштування тимчасового укриття та багатофункціонального простору для реабілітації, здобуття практичних життєвих навичок, дозвілля та розвитку талантів внутрішньо переміщених осіб учасників АТО/ООС та членів їх сімей) відповідно до оголошення UA-2023-05-03-011935-a (Торги 3) (п.7. резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 цієї резолютивної частини, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" штраф у розмірі 68000,00грн (п.9 рішення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради, на закупівлю за предметом: ДК 021:2015 45450000-6. Інші завершальні будівельні роботи: Поточний ремонт приміщень Знаменівського ліцею для забезпечення викладання навчального предмета "Захист України" відповідно до оголошення UA-2024-09-18-003127-a (Торги 4) (п.10. резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 цієї резолютивної частини, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" штраф у розмірі 68000,00грн (п.12 рішення).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 54/58-р/к у справі №54/46-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" листом від 14.07.2026 № 54-02/3480 (а.с.61,63 том 1) та вручено представнику за довіреністю 17.07.2026 (а.с.62 том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивач просить визнати недійсними п. 1, п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 54/58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесеного у справі №54/46-26, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой".

Правовідносини, пов`язані із захистом економічної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, тобто є господарськими, тому справи, що виникають із таких правовідносин, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ознаки узгодженої поведінки, встановлені Рішенням, не відповідають дійсності (не відбувались насправді), а Позивач не вчиняв жодних антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів Торгів.

Позивач зазначає, що відповідачем неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" приймали участь у торгах, проведених (в системі електронних торгів Prozorro):

комунальним закладом "Центр культури та дозвілля "Слобожанський" Слобожанської селищної ради" на закупівлю за предметом: Капітальний ремонт частини приміщень Будинку культури Слобожанської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1-К [код ДК 021:2015 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація]" (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-09-020104-a) (Торги 1);

комунальним некомерційним підприємством "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи: Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування укриття) хірургічного відділення КНП "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Громова, 3" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-25-009371-a) (Торги 2);

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи: SMART-HAB для ВПО - відновлення соціальних послуг в громаді (Поточний ремонт підвального приміщення КЗ "Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради" для облаштування тимчасового укриття та багатофункціонального простору для реабілітації, здобуття практичних життєвих навичок, дозвілля та розвитку талантів внутрішньо переміщених осіб учасників АТО/ООС та членів їхніх сімей)" (ідентифікатор закупівлі UA-2023- 05-03-011935-a) (Торги 3);

Відділом освіти, молоді та спорту Піщанської сільської ради на закупівлю за предметом: "ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи: Поточний ремонт приміщень Знаменівського ліцею для забезпечення викладання навчального предмета "Захист України" (ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-18-003127-a) (Торги 4).

У Рішенні Відділення встановлено ряд обставин підтверджених зібраними доказами, які свідчать про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжінжиніринг-Груп" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Під час проведення Торгів №1 установлено:

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" одних і тих самих ІР-адрес: при вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для

участі в Торгах; при вході в аукціон Торгів;

сталі тривалі зв`язки між ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп", а саме:

-наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час закриття, відкриття рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк", завірення карток із зразками підписів для банківської установи;

-наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" при формуванні та отриманні рахунків для участі в Торгах та під час перерахування коштів за участь у торгах;

спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" в електронну систему закупівель;

незацікавленість ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" у перемозі в Торгах;

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" однакового програмного комплексу при визначенні цінової пропозиції;

завантаження ТОВ "МК Профістрой" документів свого суперника для участі в Торгах;

схожість дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час оформлення Кошторисної документації та схожість в оформлені інших документів, наданих для участі в Торгах;

завантаження ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" документів, які не вимагалися тендерною документацією Замовника.

Під час проведення Торгів №2 установлено:

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" одних і тих самих ІР-адрес: при вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для

участі в Торгах;

сталі тривалі зв`язки між ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп":

наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час закриття, відкриття рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк", завірення карток із зразками підписів для банківської установи;

наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" при формуванні та отриманні рахунків для участі в Торгах та під час перерахування коштів за участь у торгах;

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" однакового програмного комплексу при визначенні цінової пропозиції;

схожість дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час оформлення Кошторисної документації та схожість в оформлені інших документів, наданих для участі в Торгах;

завантаження ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" документів, які не вимагалися тендерною документацією Замовника.

Під час проведення Торгів №3 установлено:

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" одних і тих самих ІР-адрес: при вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для

участі в Торгах;

сталі тривалі зв`язки між ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп":

наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час закриття, відкриття рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк", завірення карток із зразками підписів для банківської установи;

наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" при формуванні та отриманні рахунків для участі в Торгах та під час перерахування коштів за участь у торгах;

спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" в електронну систему закупівель;

схожість дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час оформлення Кошторисної документації та схожість в оформлені інших документів, наданих для участі в Торгах;

завантаження ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" документів, які не вимагалися тендерною документацією Замовника.

Під час проведення Торгів №4 установлено:

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" одних і тих самих ІР-адрес: при вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для

участі в Торгах; при вході в аукціон;

сталі тривалі зв`язки між ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп":

наявність спільних дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час закриття, відкриття рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк", завірення карток із зразками підписів для банківської установи;

спільні унікальні особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" в електронну систему закупівель;

використання ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" однакового програмного комплексу при визначенні цінової пропозиції;

схожість дій ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час оформлення Кошторисної документації та схожість в оформлені інших документів, наданих для участі в Торгах;

завантаження ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" документів, які не вимагалися тендерною документацією Замовника.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "МК Профістрой" та ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" під час підготовки пропозицій у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, узгодивши свою поведінку, вказані товариства усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення Замовником Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Така поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи №54/46-26 Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено таке.

1. Щодо Використання однакових ІР-адрес.

При вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для участі в Торгах 1-3, при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 4, для входу до електронного аукціону Торгів-1 та Торгів -4, ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" користувалися послугами тих самих провайдерів (ТОВ "ІНТРА.КОМ" та ПрАТ "Київстар"), використовуючи одні й ті самі ІР-адреси (46.98.142.70, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 109.162.2.129), при цьому послуги з доступу до мережі Інтернет надавались в територіальних межах м. Дніпра та м. Тернополя, тоді як обидва учасника розміщувались у м. Запоріжжі (за різними адресами: ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" - вул. Авраменка, буд 2,69120, ТОВ "МК Профістрой" Південне шосе, буд. 62, 69008).

Отже, використання ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" при отриманні послуг доступу до мережі "Інтернет" (при вході до особистих кабінетів для формування та отримання рахунків для участі в Торгах 1-3, при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 4, для входу до електронного аукціону Торгів 1 та Торгів 4) одних і тих самих ІР-адрес одних й тих самих провайдерів за умови, що Відповідачі не перебували в населених пунктах, де надавались вказані послуги (м. Дніпро та м. Тернопіль), та розміщувались за різними адресами м. Запоріжжя і не отримували послуг у цих провайдерів, не може бути випадковим збігом обставин та у сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду цієї справи, вказує на координацію та узгодженість дій під час підготовки та участі в Торгах 1 - Торгах 4.

2. Щодо сталих господарських відносин.

ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" відкривали та закривали рахунки в ПАТ "КБ "Акордбанк" в одні й ті самі дні (19.12.2018 20.12.2018 дати відкриття; 26.06.2023 та 27.06.2023 дати закриття).

На час відкриття ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк" правовідносини, що виникали під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб`єктам господарювання регулювала Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493 (далі Інструкція № 492), яка втратила чинність з 01.08.2022.

Відповідно до розділу 18 "Картки із зразками підписів" Інструкції № 492:

- усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів [додаток 3 (далі - Картка)]. У Картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів (пункт 18.1);

- справжність підписів представників юридичної особи в Картці засвідчуються нотаріально або підписом першого керівника організації, якій клієнт адміністративно підпорядкований (пункт 18.8).

ПАТ "КБ "Акордбанк" надало копії Карток із зразками підписів і відбитку печатки, які ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" надані банківській установі при відкритті рахунків.

Підписи директорів ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" в Картках засвідчені одним і тим самим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною, та в один і той же день 13.12.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№ 1038 та 1046 відповідно).

В м. Запоріжжі нотаріальні послуги надає понад 100 приватних нотаріусів (https://youcontrol.com.ua/catalog/notaries/zaporizhzhia/0467-zaporizhzhia/3/). Однак ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" підписи директорів засвідчили у одного й того ж приватного нотаріуса (Сенченко Катерини Валеріївни) в один і той самий день (13.12.2018).

Отже, відкриття та закриття ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" рахунків в ПАТ "КБ "Акордбанк" в одні (або наближені/послідовні) дні, засвідчення ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" підписів директорів в Картках (для відкриття рахунків) у одного й того ж приватного нотаріуса в один і той самий день, вказує на сталі тривалі зв`язки, та координацію поведінки цих суб`єктів господарювання.

3. Щодо спільних дій при формуванні та отриманні рахунків для участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 3.

ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" сформували в особистих кабінетах електронних майданчиків рахунки для участі в Торгах 1-3 в одні й ті самі дні: за 43 дні (27.10.2022) до оголошення про проведення Торгів 1 (09.12.2022) та через 6 днів (15.12.2022) після оголошення про проведення Торгів 1; через 5 днів (30.04.2023) після оголошення про проведення Торгів 2 (25.04.2023); через 3 дні (06.05.2023) після оголошення про проведення Торгів 3 (03.05.2023). Крім того, вхід цих Товариств до особистих кабінетів для формування рахунків для участі в Торгах 1-3 здійснювався з використанням ІР-адрес 46.98.143.146 (15.12.2022 - Торги 1) та 109.162.2.129 (Торги 2, Торги 3).

Указане свідчить про узгоджену поведінку ще на стадії підготовки до участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 3.

4.Щодо спільних дій під час перерахування коштів за участь у Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 3.

Перерахування ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" коштів, частина з яких була зарахована оператором за участь в Торгах 1 3 (доступ до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції):

які здійснені в одні й ті ж дні (Торги 1 - 27.10.2022, Торги 2 - 01.05.2023, Торги 3- 09.05.2023);

на підставі рахунків, сформованих ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" в одні й ті ж дні (Торги 1 -27.10.2022, Торги 2 30.04.2023, Торги 3 - 06.05.2023;

в день формування ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" рахунків на оплату за доступ до онлайн сервісу (Торги 1), на наступний день після формування Відповідачами рахунків (Торги 2), через три дні після формування Відповідачами рахунків (Торги 3);

використовуючи, зокрема, платіжний сервіс WayForPay (Торги 1), в один і той самий день та майже одночасно (з різницею 9 хв. 35 сек.) на підставі рахунків, номери яких є близькими (з різницею в 7 номерів).

Указане свідчить про узгоджену поведінку ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" ще на стадії підготовки до участі в Торгах 1-3.

5. Щодо спільної унікальної особливості властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" в електронну систему закупівель для участі в Торгах 1, Торгах 3 та Торгах 4.

Так, за результатами аналізу тендерних пропозицій встановлено, що властивості значної частини PDF-файлів, створених ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" для участі в Торгах 1, Торгах 3 та Торгах 4 мають однакові параметри:

1.програма PDF Canon; виробник PDF відсутній; версія PDF 1.3, 1.6;

2. програма PDF відсутня; виробник PDF iLovePDF; версія PDF 1.4, 1.7.

При цьому назви деяких PDF-файлів, завантажених Відповідачами у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах, є ідентичними, а саме:

Торги 1: 9 із 12 завантажених ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" файлів, та 9 із 26 завантажених ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" PDF-файлів;

Торги 4: 14 із 20 завантажених ТОВ "МК Профістрой" PDF-файлів, та 14 із 21 завантаженого ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" PDF-файлів.

Указане свідчать про обмін інформацією між Відповідачами та їх спільну підготовку тендерних пропозицій з використанням тої самої техніки (пристрою / програми для сканування) і, як наслідок - про узгоджену поведінку між ними.

6. Щодо використання ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" однакового програмного комплексу при визначенні розміру цінової пропозиції.

Надана ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 4 Кошторисна документація була створена з використанням програмного комплексу АВК 5 (3.7.1), АВК 5 (3.8.2) та АВК 5 (3.9.1), а саме:

Торги 1 з використанням АВК 5 (3.7.1);

Торги 2 - з використанням АВК 5 (3.8.2);

Торги 4 з використанням АВК 5 (3.9.1).

Кошторисна документація, завантажена ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" для участі в Торгах 3, була створена з використанням АВК 5 (3.8.2), кошторисна документація, завантажена ТОВ "МК Профістрой" не містила даних щодо програмного комплексу, що використовувався для її створення.

Розробником програмного комплексу "Автоматизований випуск кошторисів" - ПК АВК-5 є ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", яке повідомило, зокрема що:

ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" ніякого відношення ні до ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", ні до жодного з наших дилерів не мають (ніколи офіційно не отримували ліцензію на послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5).

До ПК АВК-5 не має легкого доступу. Користувач за Договором отримує диск в демонстраційному вигляді, отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до програми ПК АВК-5.

Отже, на момент складання кошторисної документації для участі в Торгах 1, Торгах 2, Торгах 3 та Торгах 4 у ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" не було будь-якої ліцензійної версії ПК АВК-5, зокрема і в редакції 3.7.1, 3.8.2 та 3.9.1.

Створення ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" Кошторисної документації для участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 4 з використанням того самого програмного комплексу (АВК-5) тої самої версії (3.7.1, 3.8.2 та 3.9.1), тоді як ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" офіційно не отримували ліцензії на послуги із встановлення ПК АВК-5, свідчить про їх узгоджену поведінку ще на стадії підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах 1, Торгах 2 та Торгах 4.

7. Щодо завантаження ТОВ "МК Профістрой" документів свого суперника для участі в Торгах 1.

ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" для участі в Торгах 1 завантажено Кошторисну документацію, яку створено з використанням програмного комплексу АВК 5 (3.7.1) за номерами:

ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" - "73";

ТОВ "МК Профістрой" - "44" (окрім "Договірної ціни" та "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи /монтажні роботи, тис.грн. ").

Завантажені ТОВ "МК Профістрой" - "44" у файлі "Кошторис частина 1.PDF" "Договірна ціна" та "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис.грн." створені за допомогою програмного комплексу АВК 5 (3.7.1) за послідовним номером "73".

При цьому, завантажені ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" для участі в Торгах 1 "Договірна ціна" (файл "4. Договірна ціна.pdf") та "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис.грн." (файл "5. Кошторис частина 1.PDF") також створені за допомогою програмного комплексу АВК 5 (3.7.1) за послідовним номером "73" .

Аналізом "Договірних цін" та "Розрахунків №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис.грн.", завантажених Відповідачами у складі Кошторисної документації для участі в Торгах 1, встановлено, що ТОВ "МК Профістрой" завантажило документи свого суперника - ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп", що підтверджується таким.

В "Договірній ціні", завантаженій ТОВ "МК Профістрой": в полі документа "Підрядник" вказано ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" (перша сторінка документа); зі сторони підрядника документ підписано керівником підрядної організації ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" Олексієм Сивоненком (друга сторінка документа); підпис керівника ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" Олексія Сивоненка завірено печаткою ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп"; вартість робіт становить 3749,68012 тис.грн (відповідає первинній ціновій пропозиції ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп", тоді як первинна цінова пропозиція ТОВ "МК Профістрой" становить 3 881 186,03 грн.

Завантаження ТОВ "МК Профістрой" для участі в Торгах 1 документів свого суперника - ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп", свідчить про їх узгоджену поведінку ще на стадії підготовки тендерних пропозицій та обізнаність щодо змісту тендерних пропозицій один одного під час підготовки та участі у вказаній процедурі закупівлі.

8. Щодо схожості дій ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" під час оформлення Кошторисної документації для участі в Торгах 1 4.

Для участі у Торгах 1- 4 ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" у складі тендерних пропозицій завантажили кошторисну документацію, яка має схоже оформлення та співпадіння, у тому числі щодо вартості послуг, що свідчить про їх узгоджену поведінку ще на стадії підготовки тендерних пропозицій та обізнаність щодо змісту тендерних пропозицій один одного під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

Наведені вище обставини наявності між ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" мали можливість узгодити свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Відповідач вважає, що підстави для визнання рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні, що свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Тобто, цим Законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.

Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції є метою Закону України "Про публічні закупівлі" (Постанова Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/5655/20)

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання (Постанова Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/367/19).

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18 та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/5655/20.

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренція розуміється як "узгодження".

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Для визнання органами Антимонопольного комітету України вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Таким чином узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення Замовником Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Така поведінка ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Одним із основним принципів господарського судочинства є змагальність процесу, що закріплено у статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, стандарт доказування це процес доведення наявності або відсутності юридично значущих фактів за результатом чого можливо встановити існування обставини.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування "баланс вірогідностей", який закріплено у статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази (лист Державного підприємства "Прозорро" від 17.12.2025 (а.с.153-155 том 1), лист ТОВ "Українська універсальна біржа", вих. №В-50/1 від 19.02.2026 (а.с.156-158 том 1), відповідь ТОВ "Інтра.Ком" (а.с.159-163 том 1), лист ГУ ДПС у Запорізькій області №18827/6/08-01-12-03-04 від 02.05.2024 (а.с.164-183 том 1; а.с.1-12 том 2), лист ТОВ "Українська універсальна біржа", вих. №В-365/1 від 31.12.2025 (а.с.13-22 том 2), лист ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", від 18.02.2026 (а.с.22 том 2), Рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 30.06.2026 № 54/58-р/к у справі №54/46-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.23- 74 том 2), лист ТОВ "Закупівлі.Про" від 23.02.2026 (а.с.74 -86 том 2), лист ТОВ "Закупівлі.Про" від 29.12.2025 (а.с.87 -107 том 2), відповідь ПАТ "КБ "Акордбанк" від 28.01.2026 (а.с.108-118 том 2), податкові декларації (а.с.119-142 том 2), лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.06.2026 (а.с.143-147 том 2), в підтвердження вчинення ТОВ "Запоріжінжиніринг-Груп" та ТОВ "МК Профістрой" антиконкурентних узгоджених дій, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції", є більш вірогідними.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними пунктів оспорюваного рішення, то позов не підлягає задоволенню в цілому.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Профістрой" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва