Decision № 141088261, 28.10.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2026м. СумиСправа № 920/622/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кортакоз (вул. Лесі Українки, 6В, м. Здолбунів, Рівненська область, 35701, ЄДРПОУ 13993936)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04014045)

про стягнення 524 875 грн 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Дядькова Н.Г. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату за виконані роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2026 рік за договором №92 від 08.03.2024 року у розмірі 524 875,20 грн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за виконані у березні 2026 будівельні роботи, відмовляється підписати акти форми №КБ-2в.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що кінцевий строк виконання робіт за договором та подання актів виконаних будівельних робіт - 30.12.2025.

Тому, оскільки позивач порушив строк виконання робіт, встановлений договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 92, який становив з 08.03.2024 до 31.12.2025, а також враховуючи, що згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 19.01.2024 № 37-р, від 02.04.2024 № 287-р, від 12.04.2024 № 331-р (зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.04.2024 №362-р), від 25.09.2025 № 1043-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для здійснення заходів, пов`язаних із зміцненням обороноздатності держави», таке будівництво мало бути виконано протягом 2024 2025 років, Департамент, керуючись частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, правомірно відмовився від прийняття акту виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2026 року.

Рух справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2026 у справі №920/622/26 позовну заяву від 13.05.2026 (вх. №2287 від 14.05.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.05.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №2647 від 20.05.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 22.06.2026.

01.06.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№2900 від 01.06.2026) у якому надає свої заперечення щодо позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.06.2026 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.08.2026, 11:50.

17.08.2026 представником позивача до суду подано додаткові пояснення у справі (вх.№4237) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4238).

Розгляд справи 17.08.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.08.2026 відкладено розгляд справи по суті на 28.09.2026.

11.09.2026 представником відповідача подано до суду заперечення на додаткові пояснення (вх.№4711).

У зв`язку з тимчасовим унеможливленням роботи суду через пошкодження будівлі внаслідок авіаудару, ухвалою суду від 12.10.2026 було призначено розгляд заяви на 28.10.2026.

12.10.2026 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи від 25.09.2026 (вх.№5014).

26.10.2026 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи від 26.10.2026 (вх.№5436,4890) у якому зокрема, зазначив, що у разі не відкладення розгляду справи просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між, Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «КОРТАКОЗ» (далі Підрядник) та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі- Замовник) було укладено договір №92 від 08.03.2024 року (далі по тексту Договір). Предметом договору є виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області. Улаштування системи невибухових загороджень СН-6».

Згідно п. 2.1. Договору строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 по 31.01.2025 року.

Згідно п. 3.1. Договору приблизна (динамічна) договірна ціна робіт становить 27 904 456,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 650 742,67 грн. у відповідності до розрахунку ціни договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.2. Договору приблизна (динамічна) договірна ціна робіт, що доручається для виконання Підряднику у 2024 році за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету становить 20 759 953,00 грн.

Згідно п. 6.2. Договору Замовник надає Підряднику завдання на проектування для розроблення проєктно-кошторисної документації в термін до 09.03.2024 року.

Відповідно до п. 12.3. п. 12.7. Договору 12.3. Розрахунки по Договору проводяться шляхом здійснення поетапної оплати. Замовник здійснює по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника проміжні платежі Підряднику за виконані будівельні роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» - форми КБ-2в, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» - форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» - форми № КБ-3, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» - форми № КБ-2в готує Підрядник і передає у 6-ти примірниках (2 примірника для Підрядника, 4 примірника для Замовника) для підписання Замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Проміжні платежі за виконані роботи, здійснюється в двотижневий термін, при умові наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

Згідно п.19.1. Договору він набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

05.04.2024 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду №1 до договору №92 від 08.03.2024 року, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 Договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за Договором з 08.03.2024 року до 30.04.2024 року».

Згідно додаткової угоди №2 від 01.05.2024 року строк виконання робіт за Договором продовжено з 08.03.2024 року до 01.06.2024 року.

18.06.2024 року укладено між сторонами додаткову угоду №3, згідно якої передбачено строк виконання робіт за Договором 08.03.2024 року до 30.06.2024 року.

21.08.2024 року укладено між сторонами додаткову угоду №4, згідно якої передбачено строк виконання робіт за Договором 08.03.2024 року до 30.12.2024 року.

31.12.2024 року укладено між сторонами додаткову угоду №5, згідно якої передбачено строк виконання робіт за Договором 08.03.2024 року до 31.12.2025 року.

За результатами виконання договору між сторонами було підписано:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року форми №КБ-2в від 19.12.2025 року, згідно якого ТОВ-фірма «КОРТАКОЗ» передано для Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації виконані будівельні робіти на суму 19 528 219,20 грн. з ПДВ;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року форми №КБ-3 від 19.12.2025 року, підписана між ТОВ-фірма «КОРТАКОЗ» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в якій зафіксовано вартість переданих виконаних будівельних робіт на суму 19 528 219,20 грн. з ПДВ.

Зазначені роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №236 від 28.06.2024 року, №59 від 09.05.2024 року, №737 від 10.04.2024 року , №670 від 13.03.2024 року.

У березні 2026 року ТОВ-фірмою «КОРТАКОЗ» складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року форми №КБ-2в, згідно якого ТОВ-фірма «КОРТАКОЗ» передано для Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації виконані будівельні робіти на суму 524 875,20 грн. з ПДВ та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2026 року на суму 524 875,20 грн.

25 березня 2026 року ТОВ-фірмою «КОРТАКОЗ» надіслано до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації лист №74 щодо повторного направлення актів виконаних робіт. Разом із листом були надіслані акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 (форми №КБ-2в) на суму 524 875,20 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2026 з проханням розглянути та підписати документи.

Відповідачем отримано лист 31.03.2026, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Відповідач 24.04.2026 надіслав позивачу лист №01-12/482, в якому повідомив, що договором був установлений кінцевий строк виконання робіт і надання актів 31.12.2025. Тому, Департамент не приймає акти виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2026 року до договорів від 08.03.2024 № 88, № 91, № 92, оскільки ТОВ - фірма «Кортакоз» прострочило виконання зобов`язань, а Департамент втратив до них інтерес.

У зв`язку з відмовою підписати акт та оплатити будівельні роботи, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Законодавство, що підлягає застосуванню. Оцінка суду. Висновки суду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Порядок передання та приймання робіт за договором будівельного підряду визначений у ст. 882 ЦК України, а саме: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач обгрунтовує відмову від підписання акту за березень 2026 року закінченням строку дії договору та наявністю прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача.

Так, суд погоджується із тим, що зі сторони відповідача є прострочення у виконанні зобов`язання, але цей факт може бути підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно умов договору, а не може вважатися належним обгрунтуванням відмови від підписання актів та прийняття робіт.

Відповідач не заперечує проти факту виконання робіт за актом за березень 2026 року, не заперечує проти обсягів робіт та їх вартості.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Відповідно до статті 854 цього Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 цього Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Отже, виходячи з викладеного, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами договору документи, зокрема, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Водночас у цьому випадку підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами, що не було враховано судом.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі № 922/1836/24 та від 26 березня 2025 року у справі № 925/1279/19.

В даному випадку замовник не оспорює реально виконані спірні роботи позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість, а лише констатує факт закінчення строку дії договору.

Однак, відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 6298 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кортакоз до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення 524 875 грн 20 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04014045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кортакоз (вул. Лесі Українки, 6В, м. Здолбунів, Рівненська область, 35701, ЄДРПОУ 13993936; р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) 524 875 грн 20 коп. суму заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2026 рік за договором №92 від 08.03.2024 року, 6298 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати в електронній формі наказ після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко