Court ruling № 141088231, 30.10.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.10.2026м. СумиСправа № 920/1296/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 27.10.2026 (вх. №4912 від 28.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС (вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, м. Дніпро, 49010, код ЄДРПОУ 43556600)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Буд Холдинг (вул. Садовий бульвар, буд. 47-А, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 39444519)

про стягнення 291 859,14 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 291 859,14 грн заборгованості з поставки товару, а саме: 220 937,51 грн інфляційних втрат та 70 921,63 грн - 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 33 502,31 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

28.10.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову від 27.10.2026 (вх. №4912 від 28.10.2026), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ БУД ХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 39444519, адреса реєстрації: вул. Садовий бульвар, буд. 47-А, м. Шостка, Сумська обл., 41100) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме:

- будівлі боксу з майстернею та зварювальним цехом, загальною площею: 1 141,8 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674614159110;

- побутових приміщень, загальною площею: 246,7 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674481759110;

- гаражу, загальною площею: 266,3 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674358559110.

2. Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо:

- будівлі боксу з майстернею та зварювальним цехом, загальною площею: 1 141,8 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674614159110;

- побутових приміщень, загальною площею: 246,7 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674481759110;

- гаражу, загальною площею: 266,3 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674358559110.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає, що подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «СКС ТРАНС», звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання. Наявність заборгованості зумовлює необхідність забезпечення реальної можливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За наявною у позивача інформацією, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №499702079 від 26.10.2026р.), Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ Буд Холдинг», до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІА ГРУПП», (код за ЄДРПОУ: 39444519) на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

- будівля боксу з майстернею та зварювальним цехом, загальною площею: 1 141,8 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674614159110;

- побутові приміщення, загальною площею: 246,7 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674481759110;

- гараж, загальною площею: 266,3 кв.м., за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Леніна, 47А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674358559110.

Разом із тим право власника розпоряджатися належним йому майном передбачає можливість його відчуження на користь третіх осіб, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни або вчинення інших правочинів, наслідком яких є перехід права власності до іншої особи.

У разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна до моменту виконання рішення суду для позивача будуть створені додаткові перешкоди щодо своєчасного виконання відповідачем судового рішення у даній справі.

З огляду на зазначене позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у Постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що порушення зі сторони відповідача строків оплати вартості поставленого товару не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у даній справі буде ускладнено, або унеможливлено. Заява позивача базується лише на припущеннях, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Крім цього, заявлені до стягнення кошти, є штрафними санкціями, юридична правомірність нарахування яких та арифметична правильність підлягають доведенню під час розгляду справи у суді та не можуть бути досліджені судом на стадії відкриття провадження у справі і вирішення питання про забезпечення позову.

Відтак, подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначене вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданою позивачем заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 27.10.2026 (вх. №4912 від 28.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 30.10.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко