Court ruling № 141088015, 29.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" жовтня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/2498/23Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Сергієнко П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377747, 67654, Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 99)

до відповідача-1: Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" (код ЄДРПОУ 22475809, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, будинок 5-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" (код ЄДРПОУ 20981307, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М)

за участю Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3)

про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Юрій Розенбойм

прокурор: Черніговська Ольга

в с т а н о в и в:

Позивач Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано уточнену позовну заяву разом з доказами.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

06.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

07.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 07.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.10.2023; відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

13.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.09.2023 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.10.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 12.10.2023, не відбулося.

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12.10.2023 постановлено провести підготовче провадження у справі №916/2498/23 впродовж розумного строку та призначено підготовче засідання на 26.10.2023.

26.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів.

Ухвалою від 26.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023; клопотання Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про призначення експертизи прийнято до розгляду.

14.11.2023 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою суду від 15.11.2023, крім іншого, постановлено допустити Одеську обласну прокуратуру до розгляду справи №916/2498/23 та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

27.11.2023 прокурором, окрім іншого, заявлено суду клопотання про витребування у Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" Проекту відведення земельної ділянки Громадській організації "Товариство мисливців та рибалок" для розміщення "Будинку мисливців та рибалок" /код І/12.6/.

У судовому засіданні 29.11.2023 господарський суд оголосив перерву до 13.12.2023.

У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду 30.11.2023 (що підтверджено відповідним Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області), роботу в АС "ДСС", електронній комп`ютерній мережі суду та розгляд справ у судових засіданнях було призупинено.

Наказом Голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області", крім іншого, роботу в АС "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду відновлено з 08.12.2023, а розгляд справ у судових засіданнях - з 15.12.2023.

Ухвалою від 28.12.2023, окрім іншого, клопотання Одеської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено; витребувано у Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" Проект відведення земельної ділянки Громадській організації "Товариство мисливців та рибалок" для розміщення "Будинку мисливців та рибалок" /код І/12.6/; підготовче засідання відкладено на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження у справі.

У подальшому судові експерти зверталися до суду з клопотаннями, за результатами розгляду яких суд постановляв відповідні ухвали.

13.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку та матеріали справи №916/2498/23.

Ухвалою від 14.02.2025 провадження по справі №916/2498/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

У судовому засіданні 26.02.2025 господарський оголосив перерву до 06.03.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/2498/23 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 26.03.2025.

25.03.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке у судовому засіданні 26.03.2026 було визнано необґрунтованим.

26.03.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 26.03.2025 розгляд справи відкладено на 16.04.2025; явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою; попереджено позивача, що у разі неявки в судове засідання уповноваженого представника, позовна заява буде залишена без розгляду.

У судовому засіданні 16.04.2025 господарський суд оголосив перерву до 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/2498/23 та замінено судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням; зупинено провадження у справі №916/2498/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 02.04.2026, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.04.2026.

07.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 16.04.2026, не відбулося.

Ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 господарський суд оголосив перерву до 13.05.2026.

07.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 13.05.2026, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено підготовче засідання на 21.05.2026.

15.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 21.05.2026, окрім іншого, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову; відкладено підготовче засідання на 03.06.2026.

01.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 господарський суд оголосив перерву до 17.06.2026.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. підготовче засідання, призначене на 17.06.2026, не відбулося.

Ухвалою суду від 19.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 02.07.2026.

Ухвалою суду від 02.07.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; закрито підготовче провадження у справі №916/2498/23; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.09.2026.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відкладено судове засідання на 16.09.2026.

11.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 16.09.2026 відкладено судове засідання на 21.10.2026.

У судовому засіданні 21.10.2026 прокурор повідомив суд про проведення відповідачем технічної інвентаризації спірних у цій справі об`єктів нерухомості та внесення відповідних змін до державного реєстру об`єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 21.10.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести розгляд справи у розумні строки; відкладено судове засідання на 29.10.2026; явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою; попереджено позивача, що у разі неявки в судове засідання уповноваженого представника, позовна заява буде залишена без розгляду.

У судове засідання 21.10.2026 з`явились представник відповідача-2 та прокурор.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судове судового засідання повідомлений належним чином.

Також, позивач про причини неявки суд у процесуальний спосіб не повідомляв та не подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом з`ясовано позицію представника відповідача-2 та прокурора щодо подальшого перебігу справи з огляду на неявку представника позивача.

Представник відповідача-2 наголосив про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з неявками позивача у судові засідання під час розгляду цієї справи.

Прокурор вирішення означеного питання покладає на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом та учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За умовами ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвали суду у цій справі були доставлені позивачу до його Електронного кабінету, що підтверджено наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

Крім того суд зауважує, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/25456/15).

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

"Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Отже, ч. 1 ст. 226 ГПК України визначає перелік рівнозначних підстав, за наявності будь-якої з яких у суду виникає імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Однією із таких підстав є нез`явлення позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд наголошує, що ГПК України максимально забезпечує можливість для учасників справи добросовісно і ефективно реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, учасники судового процесу завчасно повідомляються судом про час і місце судового засідання (мінімум за 5 днів); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в паперовій формі через установи зв`язку (Укрпошта, кур`єрські служби тощо); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в електронній формі у будь-який час за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля); учасники справи можуть залучити до представництва декількох представників або приймати участь у справі в порядку самопредставництва; учасники справи мають право дистанційно приймати участь в судовому засіданні поза межами суду або в приміщенні іншого суду в режимі відеоконференції.

Також суд зауважує, що позивач зареєстрований в підсистемі Електронний суд та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру представника позивача взяти участь у судовому засіданні або неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм законодавства та висновків Верховного Суду, у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.

Так, позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про розгляд справи: у судове засідання 29.10.2026 за викликом суду не з`явивися; не надав суду доказів поважності причин нез`явлення у судове засідання; не надав суду доказів неможливості участі позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що недобросовісна процесуальна поведінка позивача, яка полягає в неявці у судові засідання в межах цієї справи, є систематичною: суд неодноразово визнавав обов`язковою явку його представника та попереджав про негативні наслідки такої бездіяльності.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У судовому засіданні 21.10.2026 прокурор повідомив суд про проведення відповідачем технічної інвентаризації спірних у цій справі об`єктів нерухомості та внесення відповідних змін до державного реєстру об`єктів нерухомості.

У зв`язку з повідомленням прокурором нових істотних обставин справи суд, ухвалою про відкладення судового засіданні від 21.10.2026, визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 29.10.2026.

Однак, позивач вимоги суду проігнорував і в судове засідання 29.10.2026 явку уповноваженого представника не забезпечив. При цьому, вирішення спору та ідентифікація майна, що підлягає знесенню, є неможливим без пояснень та позиції самого позивача з цього приводу. Отже, таке нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає судовому розгляду цієї справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору та не виконав процесуальний обов`язок з`явитись в судове засідання за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позов Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області у справі №916/2498/23 залишити без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 29.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.10.2026.