Court ruling № 141087124, 12.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/3773/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Гайдаєнко Я.О.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 09.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора про долучення документів до матеріалів справи.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс про долучення документів до матеріалів справи.

09.04.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315) у розмірі 1 322 565,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315) за номером 75803 від 15.04.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315) арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1256 від 17.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.06.2025р.

До суду в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви, а саме:

- ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 217 120,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 135 574,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 26 480 130,31 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 15 132 253,41 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 238 480 795,65 грн.;

- ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 220 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 37 926 719,50 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 399 789,97 грн.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс про долучення доказів.

19.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято вищезазначені заяви із кредиторськими вимогами до боржника, розгляд яких відбудеться у попередньому засіданні 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 призначено розгляд заяви розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника у судовому засіданні на 09.06.2025. Встановлено керівнику боржника строк до 06.06.2025 (включно) для подання до суду письмових пояснень щодо вказаної заяви розпорядника майна.

30.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Паніотова О.К. про продовження строку для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд та продовження строку для розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника.

03.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс щодо заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Паніотова О.К. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд.

03.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

03.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника по справі.

05.06.2025 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авуар-Сервіс щодо заяви розпорядника майна про продовження строку для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

06.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли ТОВ "Амстор Трейд"

09.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника щодо заявлених кредиторських вимог.

19.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "ФК "Вінстар".

19.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Амстор"

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".

26.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд арбітражного керуючого Паніотова О.К. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, ідентифікаційний номер 39135315) Ковальчука Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Покладено виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, ідентифікаційний номер 39135315) на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, ідентифікаційний номер 39135315) арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 2/1, оф. 363, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1256 від 17.07.2013). Зобов`язано ОСОБА_3 (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Паніотову Олегу Костянтиновичу (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 2/1, оф. 363, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1256 від 17.07.2013) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, ідентифікаційний номер 39135315), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для розгляду заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкладено попереднє засідання на 06.08.2025.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиції" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 91 012,70грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

29.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної компанії Міраміліс ЛТД" про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасника боржника.

06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ТОВ "Амстор", ТОВ "Карлсберг Україна", ТОВ "ФК "Вінстар", ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", ПрАТ "Укргазвидобуток", ОСОБА_2 , ТОВ "ТБ "Амстор", ТОВ "Мідас Інвестиції".

Судове засідання, призначене на 06.08.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 призначено попереднє засідання на 06.10.2025.

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про сплату винагороди.

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою попереднього засідання від 06.10.2025 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" на суму 1 474 845,00грн., з яких 102 280,00грн.-вимоги першої черги, 1 372 565,00грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 405 845,97грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 399 789,97 грн.-вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на суму 37 926 719,50грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 37 920 663,50грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" на суму 26 486 186,31грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 24 761 998,31 грн.-вимоги четвертої черги, 1 718 132,00грн.-вимоги шостої черги;- ОСОБА_2 на суму 226 056,00грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 220000,00 грн.-вимоги четвертої черги;-Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" на суму 141 630,40 грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 135 574,40грн.-вимоги четвертої черги;- ОСОБА_1 на суму 223 176,00грн., з яких 6056,00грн.-вимоги першої черги, 217 120,00 грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиційї" на суму 95 857,50грн., з яких 4844,80грн.-вимоги першої черги, 91 012,70,00 грн.-вимоги четвертої черги. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у визнанні кредитором на суму 15 076 197,41 грн. Відмовлено Приватному акціонерному товариству Укргазвидобуток у визнанні кредитором боржника на суму 238 480 795,65 грн. Визначено дату підсумкового засідання на 08.12.2025.

14.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас Інвестиції про ухвалення додаткового рішення.

26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К.

05.12.2025 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення по справі.

05.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про скасування арештів та інших обмежень, накладених на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд.

08.12.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо заява розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд банкрутом.

08.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі від Приватної компанії Міраміліс ЛТД.

Судове засідання, призначене на 08.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.12.2025.

22.12.2025 до суду надійшли доповнення до заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас Інвестиції стосовно заяви розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд банкрутом.

Судове засідання, призначене на 22.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.01.2026.

05.01.2026 до суду надійшли пояснення розпорядника майна стосовно заперечень ОСОБА_2 щодо заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд про визнання боржника банкрутом.

05.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна на пояснення Приватної компанії Міраміліс ЛТД по справі.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту арбітражного керуючого Паніотова О.К. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 215 604,87 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 32 842,64 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд з 09.04.2025 по 11.01.2026.

09.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі від розпорядника майна.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паніотова О.К..

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 відмовлено Приватній компанії Міраміліс ЛТД у задоволенні заяви про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі № 910/3773/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд в якості уповноваженої особи учасника боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого Паніотова О.К. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 215 604,87 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 32 842,64 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Трейд з 09.04.2025 по 11.01.2026. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас Інвестиції про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано кредитором у справі № 910/3773/25 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас Інвестиції з грошовими вимогами на суму 20 000,00 грн. вимоги першої черги.

Тривалий час матеріали справи перебували у апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника на суму 26 486 186,31 грн. залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" задоволено та залучено адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/3773/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/3773/25 скасовано. Справу №910/3773/25 (в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 залишено без змін.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 призначено розгляд скарги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на дії ліквідатора, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, заяв ОСОБА_2 про визнання ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" та ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" заінтересованими стосовно боржника у судовому засіданні на 12.10.2026.

Крім того, судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2026 призначено розгляд скарг ОСОБА_2 на дії ліквідатора у судовому засіданні на 12.10.2026.

12.10.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на дії (бездіяльність) ліквідатора.

12.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо скарг ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд».

12.10.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

12.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» щодо клопотання ОСОБА_2 про визнання вказаного кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

12.10.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» щодо заяви ОСОБА_2 про визнання зазначеного кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

12.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо клопотання ОСОБА_2 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» заінтересованою особою стосовно боржника.

12.10.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо заяви ОСОБА_2 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» заінтересованою особою стосовно боржника.

У судове засідання, призначене на 12.10.2026, з`явилися представник заявника, ліквідатор та ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) виключено; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (надалі кредитор/заявник) на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

В обгрунтування вказаної скарги кредитором зазначено, що ще на стадії розпорядження майном арбітражний керуючий повідомив кредиторів на перших зборах (04.11.2025) про наявність у боржника майнового активу у вигляді права грошової вимоги у розмірі 22 835 218 доларів США, що є предметом судового розгляду в Окружному суді міста Лімасол (Республіка Кіпр) у справі № 1693/2020, який, за його твердженням, є суттєвим потенційним активом боржника та може дозволити задовольнити вимоги кредиторів.

Втім, із поданої у межах даної справи № 910/3773/25 позовної заяви Приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2026) про визнання правочину недійсним, заявнику стало відомо, що 12.03.2026 ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» відмовилося від будь-яких вимог (в тому числі майбутніх), прав, збитків тощо, пов`язаних, зокрема зі справою Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020.

Зазначені дії ліквідатора на якого покладено обов`язки щодо формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів (ст. 61 КУзПБ) щодо відмови від майнових вимог боржника, на переконання кредитора, є протиправними.

Заявник вважає, що ліквідатором не було забезпечено належного врахування наявного у боржника майнового активу, а такі дії ліквідатора є неправомірними та такими, що прямо суперечать цілям і завданням ліквідаційної процедури, та порушують його права та законні інтереси як кредитора, зокрема в частині належного формування ліквідаційної маси боржника та забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає кредитор, право грошової вимоги, що є предметом розгляду у справі №1693/2020, хоча і має деліктну природу, однак є майновим правом боржника, та підлягає включенню до ліквідаційної маси, а за умови доведення таких вимог потенційно може становити реальну дебіторську заборгованість.

Натомість ліквідатор, будучи обізнаним про існування активу значної вартості, який у разі його підтвердження міг забезпечити повне погашення вимог кредиторів, ініціював відмову від такого активу, чим фактично зменшив ліквідаційну масу і позбавив кредиторів можливості отримати задоволення своїх вимог, всупереч основній меті процедури банкрутства.

Таким чином, на думку заявника, дії ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., які полягали у ініціюванні рішення про відмову від позову у справі №1693/2020 та фактичному вибутті з ліквідаційної маси потенційного активу значної вартості, є такими, що суперечать вимогам КУзПБ і не відповідають принципу максимального задоволення вимог кредиторів.

Заперечуючи проти вказаної скарги, ліквідатором арбітражним керуючим Паніотовим О.К. подано до суду письмові пояснення, у яких зазначено наступне.

Так, Лімасольську справу ініційовано 19.08.2020 колишнім кінцевим бенефіціарним власником Боржника ОСОБА_4 разом із Lorley Investments Limited та Miramilis Ltd. Боржника введено у справу як позивача 1 замість ОСОБА_4 лише ухвалою від 23.11.2021. Загальна ціна позову становить 135 241 840 доларів США, з яких на Боржника припадає 22 835 218 доларів США як «ринкова вартість викрадених активів станом на 29.12.2014». Ця сума визначена на підставі звітів про збитки № 118-09/19 та № 119-09/19 ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз», поданих позивачами.

Отже, йдеться не про дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами, а про деліктну вимогу про відшкодування збитків, заявлену колишнім керівництвом і учасником Боржника, обґрунтованість і розмір якої мали бути доведені в іноземному суді. Скаржник і сам визнає, що ця вимога «має деліктну природу» і лише «за умови доведення таких вимог потенційно може становити реальну дебіторську заборгованість».

За понад п`ять років Лімасольську справу по суті не розглянуто. Рішенням Окружного суду міста Лімасол від 29.12.2023 виклик до суду визнано неналежним із покладенням судових витрат на позивачів, а рішенням від 07.05.2025 позовну заяву вилучено як таку, що не відповідає процесуальним правилам Республіки Кіпр, із присудженням судових витрат на користь відповідачів. Подану після цього повторно змінену позовну заяву відповідачі знову просили вилучити, і ці заяви на момент врегулювання спору залишались нерозглянутими.

Ліквідатор зазначає, що ця вимога ніколи не відображалась у фінансовій звітності Боржника як актив. Документи Боржника, попри ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025, колишнім керівником ліквідатору не передані. Про існування Лімасольської справи ліквідатору стало відомо з додаткових пояснень колишнього керівника Боржника, зареєстрованих судом 03.06.2025, тобто напередодні вирішення питання про припинення його повноважень. Як визнає Скаржник, кредиторів про цю справу як про потенційний актив ліквідатор повідомив уже на перших зборах кредиторів 04.11.2025. Саме так її і слід було оцінювати на тому етапі: за відсутності документів Боржника потенційний актив потребував перевірки, яку і було проведено, за результатам якої цей потенційний актив не підтвердився.

На переконання ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., номінальна ціна позову сама по собі не є вартістю активу. Обов`язок ліквідатора за статтями 61, 62 КУзПБ полягає у формуванні ліквідаційної маси з реальних активів, які можуть бути перетворені на кошти для задоволення вимог кредиторів, а не в підтриманні за рахунок ліквідаційної маси непідтверджених іноземних позовів, ініційованих попереднім керівництвом.

На виконання обов`язку щодо аналізу фінансово-господарського стану Боржника та виявлення його активів ліквідатором вжито наступних заходів, а саме:

- направлено запити колишньому керівнику Боржника Ковальчуку І.А. та єдиному учаснику Боржника Miramilis Ltd з проханням надати документи, що підтверджують позовні вимоги в Лімасольській справі; відповіді не надано;

- залучено судових експертів ПП «Галаексперт», якими складено Висновок експертів № 272/26 від 23.10.2025 за результатами комісійного експертного економічного дослідження фінансово-господарської діяльності Боржника за 2014 рік;

- залучено Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко», яким складено Звіт за результатами юридичного розслідування від 30.01.2026 щодо обґрунтованості та доказової бази вимог у Лімасольській справі та пов`язаного провадження в Окружному суді Роттердама (Королівство Нідерланди);

- 04.02.2026 через кіпрських адвокатів Боржника письмово повідомлено представників інших позивачів (Lorley Investments Limited та Miramilis Ltd) про результати розслідування та позицію Боржника щодо відкликання позову; відповіді не надійшло, жодних доказів на підтвердження позову вони не надали;

- отримано Юридичний меморандум кіпрської юридичної фірми Georgiades & Pelides LLC від 24.02.2026 щодо процесуальних перспектив Лімасольської справи та способів її припинення.

За результатами дослідження встановлено, зокрема, таке: у 2014 році Боржник, імовірно, не здійснював суттєвих комерційних операцій і не мав активів, працівників та інфраструктури, необхідних для управління мережею супермаркетів; окремі операції Боржника мали ознаки удаваних або фіктивних; позов ґрунтується на фактичних припущеннях, не підкріплених достатніми доказами, і стверджує про збитки щодо неіснуючих активів; первинні документи бухгалтерського обліку Боржника за 2014 рік відсутні в повному обсязі, тому вихідні дані його фінансової звітності документально не підтверджуються; існує висока ймовірність того, що кіпрський суд визнає відсутність у нього юрисдикції.

За оцінкою Georgiades & Pelides LLC, з урахуванням очікуваної тривалості розгляду (ще 3-5 років до рішення суду першої інстанції та ще 3-5 років до рішення апеляційного суду) витрати на представництво Боржника можуть перевищити 250 000 євро, а в разі одностороннього припинення провадження Боржник був би зобов`язаний відшкодувати витрати відповідачів, орієнтовно 400 000 євро.

Відповідачі, своєю чергою, заявили про намір пред`явити позивачам вимоги про відшкодування збитків, завданих забезпечувальними заходами, зокрема арештом акцій Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. у Нідерландах.

При цьому, загальний розмір активів Боржника на той час становив 732 156,05 грн. (14 374,35 євро за курсом НБУ на 12.03.2026). Ліквідаційна маса не мала і не має джерела для фінансування багаторічного транскордонного спору.

Крім того, питання щодо Лімасольської справи розглядалось на засіданні комітету кредиторів, на розгляд якого також було надано Висновок експертів, Звіт за результатами юридичного розслідування, Юридичний меморандум та проєкт Мирової угоди.

Комітету кредиторів запропоновано відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ створити фонд для фінансування продовження Лімасольської справи на загальну суму 34 043 876,00 грн (потенційні витрати на представництво та відшкодування витрат відповідачів у розмірі 650 000 євро і винагорода арбітражного керуючого за три роки). Кожен член комітету заявив про відсутність можливості брати участь у створенні такого фонду, тому рішення про його створення не прийнято («ЗА» - 0 голосів, «ПРОТИ» - 64 055 227 голосів).

Після цього комітет кредиторів одностайно (64 055 227 голосів «ЗА») погодив укладення Мирової угоди на умовах беззастережного відкликання позову Боржника, відкликання скарг щодо тих самих правовідносин і повної відмови відповідачів від відшкодування судових витрат та від будь-яких вимог до Боржника, зокрема щодо збитків, завданих забезпечувальними заходами. Тим самим рішенням ліквідатора зобов`язано повідомити правоохоронні органи України та Кіпру про виявлені можливі протиправні дії та розглянути питання про пред`явлення від імені Боржника позовів до винних осіб, зокрема до колишнього менеджменту та кінцевих бенефіціарів Боржника.

Ліквідатор зазначає, що за Мировою угодою Боржник не передав жодного майна і не здійснив жодних платежів. Натомість відповідачі солідарно відмовились від будь-яких вимог до Боржника про відшкодування витрат (включаючи судові витрати), гонорарів і збитків, пов`язаних із Лімасольською справою, нідерландським провадженням та кримінальними скаргами (пункт «Є» преамбули, пункти 4.1 та 8.1 Мирової угоди). Тим самим ліквідаційну масу захищено від вимог, які за розміром у десятки разів перевищують наявні активи Боржника.

Пунктом 4.2 Мирової угоди прямо передбачено, що відповідачі не звільняють від відповідальності колишніх кінцевих бенефіціарних власників, учасників, директорів, посадових осіб і радників Боржника. Отже, Мирова угода не перешкоджає притягненню до відповідальності осіб, дії яких призвели до неплатоспроможності Боржника.

30.03.2026 Окружний суд міста Лімасол за клопотанням представника Боржника надав дозвіл на відкликання позову. Позов Боржника відкликано безумовно і, як наслідок, відхилено; Мирова угода набула сили Правила Суду (Rule of Court), тобто виконується як судове рішення; будь-які попередні рішення про судові витрати, винесені щодо Боржника у відносинах з відповідачами, скасовано (зокрема, рішеннями від 29.12.2023 та від 07.05.2025 судові витрати було покладено на позивачів). Представник інших позивачів, зокрема Miramilis Ltd, у тому самому судовому засіданні заявив, що не має підстав для заперечень.

Безумовне відкликання позову виключає повторне заявлення тих самих вимог. Пунктом 10.4 Мирової угоди встановлено виключну юрисдикцію судів Республіки Кіпр щодо будь-яких спорів, що виникають з Мирової угоди або пов`язані з нею.

Саме з цих підстав ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 закрито провадження у справі № 910/3773/25 (910/4578/26) за позовом Miramilis Ltd про визнання Мирової угоди недійсною та у справі № 910/3773/25 (910/5501/26) за позовом ОСОБА_2 , який просив зобов`язати Боржника звернутися до Окружного суду міста Лімасол із заявами про скасування Rule of Court від 30.03.2026 і поновлення розгляду вимог Боржника на 22 835 218 доларів США. Суд дійшов висновку, що такі спори не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства (ухвали набрали законної сили з моменту їх підписання), а судовий акт Окружного суду міста Лімасол від 30.03.2026 визнав належним доказом і судовим рішенням з урахуванням статті 13 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.

Вказані обставини, на думку ліквідатора, унеможливлюють виконання вимоги пункту 2 прохальної частини поданої скарги про зобов`язання ліквідатора вжити заходів щодо поновлення та подальшого підтримання позовних вимог у кіпрській справі. Більше того, така вимога за своїм змістом тотожна вимозі, щодо якої провадження вже закрито, і спрямована на досягнення того самого результату в іншій процесуальній формі. До того ж, така вимога об`єктивно не може бути виконана: позов відкликано безумовно, а продовження спору потребувало б коштів, яких у ліквідаційній масі немає і які кредитори відмовились надати.

Ліквідатором зазначено, що скаржник не навів жодного доказу того, що продовження Лімасольської справи призвело б до надходження коштів до ліквідаційної маси. Натомість, на думку ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., продовження спору неминуче спричинило б витрати, не покриті ліквідаційною масою, та ризик стягнення з Боржника витрат і збитків відповідачів, що зменшило б, а не збільшило можливість задоволення вимог кредиторів, зокрема самого Скаржника. Пропозицій щодо фінансування продовження Лімасольської справи від Скаржника не надходило.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку арбітражного керуючого Паніотова О.К., свідчать про те, що ліквідатор діяв у межах повноважень, визначених частиною першою статті 61 КУзПБ (управління та розпорядження майном банкрута, виконання повноважень керівника банкрута), добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці повноваження надано (частина третя статті 12 КУзПБ): рішення прийнято на підставі висновків незалежних фахівців, з урахуванням фінансового стану Боржника та за погодженням комітету кредиторів, який відповідно до частини шостої статті 48 КУзПБ представляє інтереси всіх кредиторів.

Крім того, за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2026, скаргами адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах Miramilis Ltd, від 17.04.2026 та ОСОБА_1 від 15.05.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України з 16.06.2026 по 22.06.2026 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Паніотова О.К. у цій справі. Предметом перевірки, зокрема, було вжиття заходів щодо виявлення та повернення майна банкрута, а саме майнового права вимоги Боржника на суму 22 835 218 доларів США, та дотримання вимог Закону України «Про санкції».

Комісія з перевірки проаналізувала протокол засідання комітету кредиторів від 17.03.2026 та інші надані документи і порушень не виявила (довідка від 22.06.2026 № 21/26, акт від 01.07.2026 № 24/26).

ОСОБА_2 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих із незгодою з висновками акта перевірки. 14.09.2026 Дисциплінарна комісія прийняла рішення не скасовувати висновки акта (лист Міністерства юстиції України від 22.09.2026 № 144216/21.2/33-26).

Повторну скаргу ОСОБА_1 від 13.08.2026, яка також стосувалась Мирової угоди, Міністерство юстиції України розглянуло (на його запит мною надано пояснення від 03.09.2026 № 01-11/3). Листом від 07.09.2026 № 133389/151351-33 26/21.1 Міністерство юстиції України повідомило, що «питання щодо укладення мирової угоди (Settlement Agreement) у кіпрській справі № 1693/2020 досліджувалося комісією Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», за результатами перевірки порушень не виявлено, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, відповідно до пункту 8 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих не допускається, а отже, «у Міністерства юстиції України відсутні правові підстави для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Паніотова О.К.».

Проаналізувавши доводи скаржника та ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., а також наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, укладення мирової угоди (Settlement Agreement) у справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол Республіка Кіпр було здійснено після проведення всебічного експертного та юридичного аналізу всіх обставин справи та оцінки можливості потенційного стягнення коштів (деліктна природа зобов`язання) на користь боржника.

По-друге, рішення про укладення мирової угоди у справі № 1693/2020 було прийнято комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Подальші дії ліквідатора (комплекс заходів задля укладення мирової угоди) були здійснені виключно на виконання прийнятого комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» рішення.

По-третє, обставини укладення мирової угоди у справі № 1693/2020 досліджувалися Міністерством юстиції України в рамках розгляду скарг кредиторів на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. в указаній частині, за результатом чого будь-яких порушень, вчинених арбітражним керуючим Паніотовим О.К., Міністерством юстиції України виявлено не було.

Крім того, щодо пункту 2 прохальної частини скарги кредитора суд зазначає, що 30.03.2026 Окружний суд міста Лімасол за клопотанням представника Боржника надав дозвіл на відкликання позову. Позов Боржника відкликано безумовно і, як наслідок, відхилено; Мирова угода набула сили Правила Суду (Rule of Court), тобто виконується як судове рішення; будь-які попередні рішення про судові витрати, винесені щодо Боржника у відносинах з відповідачами, скасовано (зокрема, рішеннями від 29.12.2023 та від 07.05.2025 судові витрати було покладено на позивачів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником будь-яких обставин неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., у зв`язку з чим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Щодо скарги ОСОБА_2 (надалі кредитор/скаржник) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К. при укладенні та виконанні Settlement Agreement від 12.03.2026 щодо відмови від вимог боржника у справі № 1693/2020

Так, у поданій скарзі скаржник просить визнати неправомірними дві конкретні дії ліквідатора: укладення від імені боржника Угоди 12.03.2026 на оскаржуваних умовах та виконання цих умов через представника в кіпрському суді 30.03.2026. Обидві вимоги спрямовані на один результат судове визнання порушення ліквідатором обов`язків при розпорядженні майновими правами банкрута.

Скаржник посилається на нікчемність оскаржуваних умов Угоди як на підставу заперечення їх здатності виправдовувати дії ліквідатора. Правова підстава доводу частина друга статті 215 у поєднанні з частинами першою і другою статті 228 ЦК України: правочин, спрямований на порушення публічного порядку, зокрема знищення, пошкодження майна юридичної особи або незаконне заволодіння ним, є нікчемним. За частиною першою статті 190 ЦК України майнові права належать до майна; їх захист у ліквідаційній процедурі забезпечується статтями 12, 61 і 62 КУзПБ.

Довід ґрунтується на змісті самого розпорядження: боржник за пунктами 2.1 і 3.1 Угоди безвідклично відмовляється від власних вимог та звільняє визначене нею коло осіб від пов`язаних майнових претензій; одночасно ліквідатор одержує персональне звільнення за пунктом 4.1 із правом вимагати його виконання за пунктом 10.7. Судовий акт від 30.03.2026 підтверджує реалізацію відмови та скасування розпоряджень щодо витрат на користь боржника. У цій сукупності скаржник вбачає спрямованість розпорядження на використання майнових прав банкрута для остаточного звільнення третіх осіб та особистого захисту ліквідатора всупереч призначенню цих прав як можливого джерела задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає кредитор, у справі № 910/3773/25 (910/5501/26) скаржником 07.09.2026 подано заяву про зміну предмета позову та викладення єдиної позовної вимоги в остаточній редакції за частиною третьою статті 46 ГПК України. Також подано клопотання щодо меж розгляду і доказів. За пунктом 3 прохальної частини зазначеної заяви предметом позову є застосування наслідків нікчемності через покладення на боржника обов`язку звернутися до компетентного кіпрського суду для усунення наслідків відмови від вимог.

При цьому, ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» є Компанією за Угодою та брало участь у справі Окружного суду Лімасола № 1693/2020 як Позивач 1 (Plaintiff 1). Це випливає з преамбули та пункту 2.1 Угоди у сукупності із судовим актом від 30.03.2026. Оскаржуване розпорядження стосується власних вимог боржника, охоплених пунктами 2.1 і 3.1 Угоди, та розпоряджень щодо судових витрат на його користь. Ця скарга не містить вимоги про стягнення певної суми або визначення розміру збитків.

12.03.2026 укладено Угоду, яка передбачає безвідкличну відмову боржника від власного позову, звільнення широкого кола осіб від пов`язаних вимог та надання Угоді статусу судового акта (Rule of Court). Пункти 2.1 і 3.1 закріплюють відмову та звільнення від вимог; пункт 4.1 передбачає зустрічне звільнення від вимог як боржника, так і особисто ліквідатора; пункт 10.7 надає ліквідатору самостійне право вимагати виконання пункту 4.1.

Від імені компанії та ліквідатора Угоду підписано представником Сотосом Касіносом (Sotos Kasinos), Georgiades & Pelides LLC. На сторінці 11 англійського тексту під його підписом прямо зазначено, що він діє від імені Компанії та Ліквідатора. Пункт 10.5 містить підтвердження сторін про належне уповноваження адвокатів на підписання та реалізацію Угоди в Окружному суді Лімасола.

На час укладення та виконання Угоди повноваження ліквідатора боржника здійснював Паніотов О.К. на підставі постанови від 12.01.2026. Його зв`язок з оскаржуваним розпорядженням правами обґрунтовується сукупністю цієї постанови, змісту та підписів Угоди, підтвердження повноважень представника за пунктом 10.5 і судового акта про виконання Угоди 30.03.2026. Оскаржуються погодження та реалізація умов Угоди ліквідатором через представника під час здійснення повноважень щодо управління майновими правами банкрута.

Засвідчена Окружним судом Лімасола копія акта від 30.03.2026 у справі № 1693/20 з українським перекладом підтверджує: представник Позивача 1 просив дозволити безумовне відкликання; суд прийняв таке відкликання і відхилив позов у частині Позивача 1 як його наслідок; Угода від 12.03.2026 набула сили судового наказу. Суд також скасував попередні розпорядження щодо витрат на користь Позивача 1 проти відповідачів та відхилив п`ять зазначених в акті заяв у частині, що стосується Позивача 1.

З огляду на викладене, така відмова вже отримала процесуальний ефект. Кредитор зазначає не лише про намір або невиконану договірну обіцянку. Водночас цей акт не є рішенням за результатами розгляду по суті доказів про наявність чи відсутність первісного майнового порушення.

Скаржник вказує, що для мене як кредитора наслідок таких дій ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. полягає у відмові боржника від судового захисту власних вимог, задоволення яких могло бути джерелом погашення визнаних боргів, та скасуванні розпоряджень щодо витрат на його користь.

Заперечуючи проти вказаної скарги ОСОБА_2 , ліквідатором у поданих до суду письмових поясненнях зазначено наступне.

Так, обставини укладення мирової угоди (Settlement Agreement) від 12.03.2026 (надалі Мирова угода) у цивільній справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр (надалі Лімасольська справа), вже були предметом розгляду як органу контролю, так і господарського суду.

По-перше, саме за заявою Скаржника від 10.04.2026, у якій ОСОБА_2 стверджував про безоплатну відмову від майнового права на 22 835 218 доларів США, укладення угоди без дозволу кредиторів та порушення санкційного законодавства, Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України з 16.06.2026 по 22.06.2026 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Паніотова О.К. Предметом перевірки, зокрема, було вжиття заходів щодо майнового права вимоги Боржника на 22 835 218 доларів США та дотримання вимог Закону України «Про санкції». Комісія з перевірки проаналізувала протокол засідання комітету кредиторів від 17.03.2026 та порушень не виявила (довідка від 22.06.2026 № 21/26, акт від 01.07.2026 № 24/26). Питання конфлікту інтересів комісія з огляду на компетенцію Національного агентства з питань запобігання корупції не досліджувала. Звернення Скаржника до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих із незгодою з висновками акта залишено без задоволення: 14.09.2026 Дисциплінарна комісія прийняла рішення не скасовувати висновки акта (лист Міністерства юстиції України від 22.09.2026 № 144216/21.2/33-26). Повторну скаргу ОСОБА_1 від 13.08.2026, що стосувалась, зокрема, Мирової угоди, Міністерство юстиції України розглянуло (на його запит ліквідатором надано пояснення від 03.09.2026 № 01-11/3) і листом від 07.09.2026 № 133389/151351-33-26/21.1 повідомило, що «питання щодо укладення мирової угоди (Settlement Agreement) у кіпрській справі № 1693/2020 досліджувалося комісією Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», повторна перевірка з тих самих питань не допускається, а правові підстави для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Паніотова О.К. відсутні.

По-друге, скаржник звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання Мирової угоди недійсною, а згодом, змінивши предмет позову, просив застосувати наслідки її нікчемності шляхом зобов`язання Боржника звернутися до Окружного суду міста Лімасол із заявами про скасування Rule of Court від 30.03.2026 та поновлення розгляду вимог Боржника. Ухвалою від 21.09.2026 у справі № 910/3773/25 (910/5501/26), яка набрала законної сили з моменту її підписання і яку Скаржник оскаржив в апеляційному порядку, провадження закрито, оскільки з огляду на пункт 10.4 Мирової угоди та Закон України «Про міжнародне приватне право» такий спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Цією самою ухвалою судовий акт Окружного суду міста Лімасол від 30.03.2026 визнано судовим рішенням з урахуванням статті 13 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.

У скарзі ОСОБА_2 прямо просить суд надати в мотивувальній частині ухвали «окрему відповідь на довід про нікчемність» Мирової угоди та пояснити, чи можуть її умови бути правовою підставою дій ліквідатора. Тобто питання дійсності Мирової угоди, щодо якого суд уже дійшов висновку про відсутність юрисдикції господарського суду, Скаржник намагається повторно передати на вирішення суду, назвавши його не вимогою, а «доводом». Оцінка дійсності правочину, який регулюється правом Республіки Кіпр, щодо якого сторони встановили виключну юрисдикцію кіпрських судів і який набув сили судового рішення іноземного суду, на переконання арбітражного керуючого Паніотова О.К., не може здійснюватися в межах скарги на дії ліквідатора.

Скаржник стверджує, що «пізніше пояснення не доводить проведення відповідної перевірки до відмови від вимог». На переконання ліквідатора, фактичні обставини справи спростовують це твердження, оскільки:

- експерти ПП «Галаексперт» склали Висновок експертів № 272/26 за результатами комісійного експертного економічного дослідження фінансово-господарської діяльності Боржника за 2014 рік;

- Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» склало Звіт за результатами юридичного розслідування щодо обґрунтованості та доказової бази вимог у Лімасольській справі;

- кіпрська юридична фірма Georgiades & Pelides LLC надала Юридичний меморандум щодо процесуальних перспектив Лімасольської справи та способів її припинення;

- комітет кредиторів, розглянувши зазначені документи та проєкт Мирової угоди, не прийняв рішення про створення фонду для фінансування продовження спору («ПРОТИ» - 64 055 227 голосів) та одностайно погодив укладення Мирової угоди (64 055 227 голосів «ЗА»);

За результатами досліджень встановлено, що позов ґрунтується на фактичних припущеннях, не підкріплених достатніми доказами, і стверджує про збитки щодо неіснуючих активів; у 2014 році Боржник, імовірно, не здійснював суттєвих комерційних операцій; первинні документи Боржника за 2014 рік відсутні в повному обсязі; кіпрський суд з високою ймовірністю визнає відсутність у нього юрисдикції. З урахуванням очікуваної тривалості розгляду (ще 3-5 років у першій інстанції та ще 3-5 років в апеляційному суді) витрати на представництво Боржника оцінено у понад 250 000 євро, а в разі одностороннього припинення провадження Боржник мав би відшкодувати витрати відповідачів, орієнтовно 400 000 євро. Відповідачі заявили про намір пред`явити позивачам вимоги про відшкодування збитків, завданих забезпечувальними заходами. Загальний розмір активів Боржника на той час становив 732 156,05 грн (14 374,35 євро за курсом НБУ на 12.03.2026).

Скаржник погоджується, що предметом перевірки є розсудливість конкретного розпорядження правами, «а не обов`язок ліквідатора продовжувати будь-який позов незалежно від його перспектив». Рішення ліквідатора оцінюється за критеріями добросовісності, розсудливості та мети наданих повноважень (частина третя статті 12 КУзПБ) з урахуванням обставин, відомих на час його прийняття. На думку ліквідатора, скаржник не навів жодного доказу на підтвердження обґрунтованості вимог Боржника в Лімасольській справі.

Скаржник стверджує, що внаслідок реалізації Мирової угоди скасовано «розпорядження щодо витрат на користь боржника», і вважає це окремою майновою втратою. На переконання ліквідатора, це твердження не відповідає дійсності.

Так, рішеннями Окружного суду міста Лімасол від 29.12.2023 та від 07.05.2025 судові витрати було покладено на позивачів (за рішенням від 07.05.2025 витрати присуджено на користь відповідачів, які заявляли про вилучення позовної заяви). Ухвалою від 30.03.2026 суд скасував «будь-які попередні рішення про судові витрати, винесені щодо Позивача 1 у відносинах з Відповідачами», тобто звільнив Боржника від обов`язку відшкодувати відповідачам раніше присуджені витрати. Скаржник не назвав жодного рішення про судові витрати, винесеного на користь Боржника. Отже, наслідок, який Скаржник подає як втрату, на думку ліквідатора, є звільненням ліквідаційної маси від зобов`язань.

Скаржник вважає, що включення ліквідатора до кола осіб, яких відповідачі звільняють від претензій (пункти 4.1 та 10.7 Мирової угоди), свідчить про потенційний конфлікт інтересів. Ліквідатор не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

По-перше, звільнення стосується виключно претензій, що виникають із Лімасольської справи, нідерландського провадження та кримінальних скарг Боржника або пов`язані з ними (пункт 4.1 Мирової угоди). Такі претензії могли бути пред`явлені до ліквідатора лише у зв`язку з виконанням ним повноважень керівника Боржника, тобто як до особи, яка від імені Боржника продовжувала б Лімасольську справу. Інтерес ліквідатора не бути відповідачем за такими претензіями повністю збігається з інтересом Боржника і кредиторів, які від тих самих претензій захищені тією самою угодою. Збіг інтересів не є їх конфліктом: конфлікт виникає тоді, коли приватний інтерес суперечить службовим обов`язкам або здатен вплинути на об`єктивність рішення на шкоду тим, в чиїх інтересах особа діє.

По-друге, звільнення ліквідатора не було «оплачене» жодною додатковою поступкою Боржника. Усі зобов`язання Боржника за Мировою угодою (відкликання позову, звільнення відповідачів від вимог, заходи щодо скасування нідерландських забезпечувальних заходів, відкликання кримінальних скарг, сприяння у виконанні угоди за рахунок особи, яка просить про таке сприяння) є похідними від припинення Лімасольської справи і були б тими самими незалежно від того, чи згадано ліквідатора в пункті 4.1. Скаржник не зазначив, які умови, вигідніші для Боржника, могли бути досягнуті за відсутності такої згадки. Пунктом «З» преамбули відповідачі визнали, що ліквідатор не мав жодного відношення до подання та ведення вимог і скарг Боржника, що лише підтверджує відсутність у ліквідатора будь-якого особистого інтересу в предметі спору. Пункт 10.7 Мирової угоди є технічним положенням, яке надає особі, що не є стороною угоди, право посилатися на звільнення, надане їй пунктом 4.1.

По-третє, включення ліквідатора до сфери дії звільнення відповідає рекомендації кіпрських адвокатів Georgiades & Pelides LLC, які в Юридичному меморандумі від 24.02.2026 радили припинити Лімасольську справу так, щоб зменшити, наскільки це можливо, ризик притягнення до відповідальності і Боржника, і арбітражного керуючого.

По-четверте, проєкт Мирової угоди, що містив пункти 4.1 і 4.2 щодо звільнення Компанії та Ліквідатора, надано членам комітету кредиторів разом з іншими матеріалами до засідання 17.03.2026, і комітет кредиторів одностайно погодив укладення угоди. Рішення прийнято не одноособово ліквідатором, а за погодженням комітету кредиторів, якому ці умови було розкрито.

На думку ліквідатора, питання дійсності Мирової угоди не може вирішуватися в межах цієї Скарги. Частина перша статті 228 Цивільного кодексу України стосується правочинів, спрямованих на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном. Мирова угода не спрямована на заволодіння будь-яким майном: за нею Боржник не передав жодного майна чи коштів, а відмовився від непідтвердженого позову в обмін на звільнення від реальних і значних фінансових ризиків. Відмова від позову та мирова угода є передбаченими законом способами врегулювання спору, а незгода кредитора з оцінкою перспектив позову не перетворює правочин на такий, що порушує публічний порядок. Скаржник і сам визнає, що «сама невигідність умов або порушення обов`язків ліквідатора не замінюють цього складу».

Ліквідатор вказує, що заявлення представником Боржника в Окружному суді міста Лімасол 30.03.2026 клопотання про відкликання позову та надання Мировій угоді сили Правила Суду (Rule of Court) є виконанням погодженого комітетом кредиторів рішення, а не самостійною дією, яка потребує окремої оцінки. Процесуальні заяви представника не виходили за межі погоджених умов. Представник інших позивачів (Lorley Investments Limited та Miramilis Ltd) у тому самому засіданні заявив, що не має підстав для заперечень.

Відповідно до частини шостої статті 61 КУзПБ скаржник має довести порушення своїх прав оскаржуваними діями. Ліквідатором зазначено, що скаржник, вимоги якого четвертої черги становлять 220 000,00 грн, не навів жодного доказу того, що продовження Лімасольської справи могло б привести до надходження коштів до ліквідаційної маси. Натомість продовження спору без джерел фінансування спричинило б витрати, які мали б покриватися за рахунок тих самих коштів, з яких задовольняються вимоги кредиторів, зокрема Скаржника, та ризик стягнення витрат і збитків відповідачів.

Засвідчену копію судового акта Окружного суду міста Лімасол від 30.03.2026 Скаржник, отримав від представника Miramilis Ltd, тобто єдиного учасника Боржника, який відповідно до статті 1 КУзПБ є заінтересованою особою стосовно Боржника. Позиція Скаржника щодо Мирової угоди повністю збігається з позицією Miramilis Ltd, провадження за позовом якої про визнання Мирової угоди недійсною також закрито ухвалою від 21.09.2026 у справі № 910/3773/25 (910/4578/26).

Проаналізувавши доводи скаржника та ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., а також наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, укладення мирової угоди (Settlement Agreement) у справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол Республіка Кіпр було здійснено після проведення всебічного експертного та юридичного аналізу всіх обставин справи та оцінки можливості потенційного стягнення коштів (деліктна природа зобов`язання) на користь боржника.

По-друге, рішення про укладення мирової угоди у справі № 1693/2020 було прийнято комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Подальші дії ліквідатора (комплекс заходів задля укладення мирової угоди) були здійснені виключно на виконання прийнятого комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» рішення.

По-третє, обставини укладення мирової угоди у справі № 1693/2020 досліджувалися Міністерством юстиції України в рамках розгляду скарг кредиторів на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. в указаній частині, за результатом чого будь-яких порушень, вчинених арбітражним керуючим Паніотовим О.К., Міністерством юстиції України виявлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником будь-яких обставин неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. у вказаній частині, у зв`язку з чим суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні скарги від 24.09.2026 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Щодо скарги ОСОБА_2 (надалі кредитор/скаржник) на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К. щодо приведення реєстру вимог кредиторів, визначення права вирішального голосу та організації роботи комітету кредиторів у відповідності до чинних судових рішень

В обгрунтування поданої скарги кредитором зазначено, що скаржник оскаржує триваюче невиконання ліквідатором Паніотовим Олегом Костянтиновичем обов`язків з урахування постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у реєстрі вимог кредиторів, визначенні вирішальних голосів та організації роботи комітету кредиторів. Скаржник стверджує, що станом на дату цієї скарги ліквідатор не забезпечив належного відображення наслідків скасування визнання вимог ТОВ «АМСТОР» та реалізації права ОСОБА_2 на участь у комітеті відповідно до частини шостої статті 48 КУзПБ.

ОСОБА_2 після постанови від 24.06.2026 не надходили повідомлення про збори для оформлення актуального складу комітету або про засідання комітету з його участю як члена, а також документи про забезпечення такої участі. Відомості про виправлений реєстр, актуальний розрахунок голосів і новий склад комітету ліквідатор скаржнику не надав. Неповідомлення скаржника та ненадання йому матеріалів перешкоджають реалізації його права на участь у роботі комітету.

Як зазначає кредитор, право скаржника, яке підлягає захисту в даному випадку, полягає в участі у зборах із належною кількістю голосів, у достовірному визначенні співвідношення голосів кредиторів, а за передумов частини шостої статті 48 КУзПБ також в участі у складі комітету в силу закону. Використання скасованого визнання вимог іншої особи впливає на вагу голосу скаржника і на визначення складу органу, який представляє його інтереси у ліквідації.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 910/3773/25 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у частині визнання ТОВ «АМСТОР» кредитором ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026. Пунктом 3 відповідну частину справи направлено на новий розгляд. Постанова набрала законної сили з моменту її ухвалення. Ідентифікатор у ЄДРСР 137802207.

Скасоване визнання охоплювало 26 486 186,31 грн вимог ТОВ «АМСТОР» (код ЄДРПОУ 32123041): 6 056,00 грн першої черги; 24 761 998,31 грн четвертої черги; 1 718 132,00 грн шостої черги. Передання цих вимог на новий розгляд не є їх остаточним відхиленням. Водночас скасована частина ухвали не може надалі бути чинною судовою підставою їх обліку як визнаних та надання вирішальних голосів.

Резолютивною частиною ухвали від 06.10.2025 визнано вимоги восьми кредиторів; цей перелік відтворено у протоколі перших зборів від 04.11.2025: ТОВ «ФК Авуар- Сервіс» (38927622), ТОВ «ФК Вінстар» (44630056), ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» (32516492), ТОВ «АМСТОР» (32123041), ОСОБА_2 , ПрАТ «Карлсберг Україна» (00377511), ОСОБА_1 і ТОВ «Мідас Інвестиції» (43081224).

За третім питанням порядку денного збори обрали комітет із трьох кредиторів: ТОВ «ФК Авуар-Сервіс», ТОВ «АМСТОР» та ТОВ «Торгівельний будинок Амстор». На сторінці 6 протоколу зафіксовано пропозицію ОСОБА_2 включити його до комітету. До обраного складу ОСОБА_2 не включено.

Наявний протокол підтверджує склад, оформлений 04.11.2025. Пізнішого документа про зміну цього складу скаржник не має. Нового судового акта про визнання вимог ТОВ «АМСТОР» після постанови від 24.06.2026 скаржникові не відомо. Вимоги цієї особи направлені на новий розгляд у межах основної справи № 910/3773/25; сам факт такого розгляду не відновлює скасованого судового визнання.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2026 залишено без змін постанову про банкрутство від 12.01.2026 та постанову апеляційного суду від 09.04.2026. У пунктах 54-59 Верховний Суд розмежував перевірку банкрутства та питання заінтересованості кредиторів, які він не встановлював у межах того касаційного перегляду. У резолютивній частині цієї постанови немає нового визнання грошових вимог ТОВ «АМСТОР» чи скасування постанови від 24.06.2026.

Як зазначає кредитор, з набранням постановою Верховного Суду від 24.06.2026 законної сили змінилася судова підстава обліку вимог ТОВ «АМСТОР», що підлягає відображенню в реєстрі. Відомості про попереднє визнання зберігаються із зазначенням його скасування та направлення вимог на новий розгляд. Ці суми не повинні входити до підсумку чинних визнаних вимог лише на підставі скасованої ухвали; їх не належить позначати як погашені або остаточно відхилені.

Для кожного голосування після 24.06.2026 необхідно встановлювати судову підставу, чинну саме на дату цього голосування. Нове судове визнання, якщо воно відбулося, враховується в установленому ним обсязі з урахуванням моменту набрання відповідним актом законної сили; воно не замінює відсутню підставу для попередніх голосувань.

Скаржник вказує, що розрахунок має окремо показувати суму вимог, що надає голоси, та суми, які не враховуються за частиною четвертою статті 48 КУзПБ. Саме віднесення вимоги до певної черги не замінює перевірки її природи. За цією нормою кількість голосів дорівнює сумі включених до реєстру вимог, які надають право вирішального голосу, з урахуванням установлених законом виключень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 вимоги ТОВ «Мідас Інвестиції» визнані на суму 95 857,50 грн, з яких 4 844,80 грн перша черга, 91 012,70 грн четверта черга. Пункт 8 резолютивної частини цієї ухвали містить загальне правило щодо відсутності вирішального голосу у пізніх конкурсних кредиторів. Він не встановлює виключення ТОВ «Мідас Інвестиції» з підрахунку загальної кількості кредиторів або окреме правило про його членство в комітеті.

За сукупним змістом частини четвертої статті 45 і частини шостої статті 48 визнаний пізній конкурсний кредитор враховується в загальній кількості кредиторів і, за чисельності до семи включно, автоматично включається до комітету. Таке членство не надає йому вирішального голосу. Отже, пізнє заявлення вимог ТОВ «Мідас Інвестиції» саме по собі не є підставою виключати його з підрахунку загальної кількості кредиторів або з автоматичного включення до комітету.

За судовими актами, на яких ґрунтується скарга, після врахування постанови від 24.06.2026 у первісному переліку залишаються сім кредиторів із чинним судовим визнанням вимог, включно з ТОВ «Мідас Інвестиції». На переконання скаржника, застосування до цього переліку частини шостої статті 48 означає включення ОСОБА_2 та інших шести кредиторів до комітету в силу закону. Якщо в матеріалах основної справи є наступні судові акти, що змінюють цей перелік, їх правові наслідки враховує суд при вирішенні скарги.

Кредитор зазначає, що автоматичне включення виникає в силу закону. Організаційне оформлення актуального складу не створює права більшості відмовити окремому кредитору у включенні, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вказано про наявність правових підстав для забезпечення повідомлення кредитора, доступу до матеріалів та можливості участі у роботі комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд».

Заперечуючи проти вказаної скарги ОСОБА_2 , ліквідатором арбітражним керуючим Паніотовим О.К. у письмових поясненнях вказано наступне.

Так, постановою Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 910/3773/25 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 скасовано в частині визнання вимог ТОВ «Амстор» (ідентифікаційний код 32123041), а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання цієї постанови ліквідатором внесено зміни до реєстру вимог кредиторів: за ТОВ «Амстор» підставою внесення зазначено постанову Верховного Суду від 24.06.2026, суми визнаних вимог першої, четвертої та шостої черг виключено (у реєстрі проставлено прочерк); як погашені або остаточно відхилені ці вимоги не позначені. Реєстр складено станом на 30.06.2026, тобто на дату надходження постанови до електронного кабінету ліквідатора в підсистемі «Електронний суд». Загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів за реєстром становить 40 514 130,37 грн.

Реєстр подано до суду разом із поясненнями ліквідатора щодо клопотання Скаржника про витребування доказів, сформованого в системі «Електронний суд» 03.09.2026, яке також призначено до розгляду на 12.10.2026 і безпосередньо стосується реєстру. У цих поясненнях детально наведено відомості реєстру щодо кожного кредитора, розрахунок голосів і зміни, внесені до записів щодо ТОВ «Амстор». У реєстрі також виправлено допущену раніше помилку щодо права вирішального голосу ОСОБА_1 , заяву якого з вимогами до боржника подано до суду після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, твердження Скаржника про те, що ліквідатор не відобразив у реєстрі наслідки скасування визнання вимог ТОВ «Амстор», на переконання ліквідатора, не відповідає дійсності.

Твердження Скаржника про наявність у ліквідатора після 24.06.2026 інших самостійних обов`язків, пов`язаних зі скасуванням визнання вимог ТОВ «Амстор», не узгоджується і з позицією органу контролю. Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 13.08.2026, яка стосувалась, зокрема, формування реєстру, голосів і комітету кредиторів з урахуванням вимог ТОВ «Амстор», Міністерство юстиції України в листі від 07.09.2026 № 133389/151351-33-26/21.1 зазначило, що постанова Верховного Суду від 24.06.2026 «не містить зобов`язання, адресованого арбітражному керуючому», що після скасування ухвали про визнання вимог кредитора й направлення справи на новий розгляд «обов`язок повторного розгляду заяви покладається виключно на господарський суд, тоді як у арбітражного керуючого додаткових обов`язків щодо перегляду не виникає», та що «остаточне формування реєстру вимог кредиторів затверджується саме судовою ухвалою». Вимоги ТОВ «Амстор» розглядатиме суд у судовому засіданні 27.10.2026, і від результатів цього розгляду залежатиме подальший облік цих вимог у реєстрі.

Скаржник вважає, що після постанови від 24.06.2026 загальна кількість кредиторів не перевищує семи, а тому всі кредитори, зокрема ОСОБА_2 , автоматично включаються до комітету кредиторів відповідно до частини шостої статті 48 КУзПБ. Ліквідатор не погоджується з наведеними твердженням кредитора з огляду на наступне.

По-перше, правило абзацу четвертого частини шостої статті 48 КУзПБ («Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів») стосується всіх кредиторів і не містить жодного застереження щодо наявності в них права вирішального голосу. Там, де законодавець пов`язує правові наслідки саме з правом вирішального голосу або з кількістю голосів, він зазначає про це прямо: учасниками зборів кредиторів є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу (абзац другий частини першої статті 48 КУзПБ), кількість голосів мають конкурсні кредитори з правом вирішального голосу (частина четверта статті 48 КУзПБ), а автоматичне включення до комітету кредитора, який має 25 і більше відсотків голосів, пов`язане саме з кількістю голосів (абзац третій частини шостої статті 48 КУзПБ). Натомість для правила про сім осіб значення має лише загальна кількість кредиторів. Так само, відповідно до абзацу п`ятого частини шостої статті 48 КУзПБ, під час проведення процедур банкрутства комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів, а не лише тих, які мають право вирішального голосу.

Кредитори, вимоги яких заявлено після закінчення строку, є конкурсними кредиторами і лише не мають права вирішального голосу (частина четверта статті 45 КУзПБ; постанова Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20), тому вони враховуються в загальній кількості кредиторів. Це визнає і сам Скаржник, зазначаючи в Скарзі, що «визнаний пізній конкурсний кредитор враховується в загальній кількості кредиторів».

Ухвалою попереднього засідання від 06.10.2025 визнано вимоги восьми кредиторів: ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», ОСОБА_2 , ПрАТ «Карлсберг Україна», ОСОБА_1 і ТОВ «Мідас Інвестиції». Оскільки загальна кількість кредиторів перевищувала сім, правило про автоматичне включення всіх кредиторів до комітету не застосовувалось, і перші збори кредиторів 04.11.2025 самі визначили кількісний склад комітету кредиторів та обрали його членів (пункт 1 частини п`ятої, частина шоста статті 48 КУзПБ). Пропозицію включити Скаржника до складу комітету збори не підтримали («ЗА» - 220 000 голосів, «ПРОТИ» - 64 455 017 голосів) і обрали комітет кредиторів у складі трьох кредиторів. Рішення зборів кредиторів від 04.11.2025, зокрема щодо складу комітету кредиторів, відображено в постанові Господарського суду міста Києва від 12.01.2026, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та постановою Верховного Суду від 05.08.2026. Рішення зборів судом не скасовано. Вимоги щодо права голосу кредиторів, формування комітету, скасування рішень зборів і комітету Скаржник первісно заявляв у справі № 910/3773/25 (910/5501/26), однак сам виключив їх із предмета позову заявою від 07.09.2026.

По-друге, системний аналіз статті 48 КУзПБ свідчить, що правило абзацу четвертого частини шостої цієї статті застосовується під час утворення комітету кредиторів на зборах кредиторів, які проводяться після ухвали попереднього засідання. Ця ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору, і в ній зазначається дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ). Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (абзац перший частини першої статті 48 КУзПБ), а кількість голосів на зборах визначається за вимогами, включеними до реєстру «за результатами попереднього засідання господарського суду» (частина четверта статті 48 КУзПБ). Саме ці збори обирають комітет кредиторів «на час дії процедур банкрутства» (абзац перший частини шостої статті 48 КУзПБ), а протокольне рішення про утворення та склад комітету подається до господарського суду (частина сьома статті 48 КУзПБ). Отже, комітет кредиторів утворюється на весь період процедур банкрутства і не перевизначається автоматично щоразу, коли змінюється кількість кредиторів.

У подальшому склад кредиторів може змінюватися: вимоги окремих кредиторів можуть бути погашені, кредитори можуть відступити права вимоги до боржника або набути їх, один кредитор може набути вимоги інших кредиторів, визнання вимог окремого кредитора може бути скасоване судом. Однак чинне законодавство не передбачає, що в таких випадках кількісний склад утвореного комітету кредиторів змінюється автоматично або що його має змінити арбітражний керуючий. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, а також дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів належать до компетенції зборів кредиторів (пункти 1 і 2 частини п`ятої статті 48 КУзПБ). На це вказував і Верховний Суд у постановах від 01.08.2018 у справі № 925/308/16 (щодо аналогічних положень статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та від 16.02.2022 у справі № 927/885/17. Обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі у зв`язку зі зміною реєстру вимог кредиторів частина десята статті 48 КУзПБ так само пов`язує з проведенням зборів кредиторів. Ліквідатор не наділений повноваженням самостійно включати кредиторів до складу комітету.

Отже, на переконання ліквідатора, навіть якщо після постанови Верховного Суду від 24.06.2026 кількість кредиторів, вимоги яких визнано чинними судовими рішеннями, становить сім, це не тягне автоматичного включення всіх кредиторів до складу комітету кредиторів, утвореного 04.11.2025.

По-третє, загальна кількість кредиторів у справі на цей час остаточно не визначена. Постановою від 24.06.2026 Верховний Суд не відмовив ТОВ «Амстор» у визнанні вимог, а направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. ТОВ «Амстор» заявило свої грошові вимоги у встановлений строк (08.05.2025) і залишається учасником справи, вимоги якого розглядає суд. Ухвалою від 29.09.2026 розгляд цих вимог призначено на 27.10.2026. З урахуванням ТОВ «Амстор», а також ТОВ «Мідас Інвестиції» та ОСОБА_1 , які враховуються в загальній кількості кредиторів, твердження Скаржника про те, що загальна кількість кредиторів не перевищує семи, є щонайменше передчасним. На думку ліквідатора, скликання зборів для зміни складу комітету до вирішення судом питання про вимоги ТОВ «Амстор» призвело б до необхідності повторно проводити збори після 27.10.2026 і до зайвих витрат за рахунок ліквідаційної маси. Такий підхід відповідає обов`язку ліквідатора діяти розсудливо (частина третя статті 12 КУзПБ).

По-четверте, відповідно до частини третьої статті 48 КУзПБ збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Скаржник, який має 0,55 % голосів, права ініціювати скликання зборів не має, а комітет кредиторів такої ініціативи не виявляв. Вимоги Скаржника зобов`язати ліквідатора у визначені Скаржником строки скликати збори і засідання комітету та «відобразити цей склад у протоколі без вибіркового голосування за кандидатури» фактично спрямовані на обхід встановленого законом порогу ініціювання зборів і на заміну рішення зборів кредиторів судовим зобов`язанням, що суперечить частинам третій, п`ятій і шостій статті 48 КУзПБ.

По-п`яте, відповідно до частини десятої статті 48 КУзПБ проведення зборів кредиторів у зв`язку зі зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень. Отже, рішення, прийняті органами кредиторів до 24.06.2026, зберігають чинність.

Реєстр вимог кредиторів станом на 30.06.2026, складений з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.06.2026, подано до суду разом із поясненнями щодо клопотання Скаржника про витребування доказів, а розрахунок голосів наведено в розділі 2 цих пояснень. Повідомлень про збори і засідання комітету після 24.06.2026 не направлялось, оскільки збори не скликались з підстав, викладених у розділі 3. Отже, на переконання ліквідатора, підстав для застосування частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України немає.

Також, питання проведення зборів кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів було предметом позапланової невиїзної перевірки, проведеної Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України з 16.06.2026 по 22.06.2026, зокрема за скаргами ОСОБА_1 та адвоката Колесникова О.А., які також посилались на правило частини шостої статті 48 КУзПБ про автоматичне включення всіх кредиторів до комітету. Комісія з перевірки встановила, що рішення про кількісний і персональний склад комітету кредиторів прийняте зборами кредиторів, а не арбітражним керуючим, і дійшла висновку про відсутність порушень (довідка від 22.06.2026 № 21/26, акт від 01.07.2026 № 24/26). Повторну скаргу ОСОБА_1 від 13.08.2026, яка також стосувалась формування комітету кредиторів, Міністерство юстиції України розглянуло (на його запит ліквідатором надано пояснення від 03.09.2026 № 01-11/3) і листом від 07.09.2026 № 133389/151351 33-26/21.1 повідомило про відсутність правових підстав для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Проаналізувавши доводи скаржника та ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К., дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, у матеріалах справи наявний актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», складений ліквідатором після отримання постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у даній справі (додаток до додаткових пояснень ліквідатора від 10.10.2026 щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів).

По-друге, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів обирається на засіданні зборів кредиторів боржника. Питання обрання членів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» вирішувалося на засіданні зборів кредиторів 04.11.2025. Зборами кредиторів 04.11.2025 у тому числі розглядалося питання включення ОСОБА_2 до складу комітету кредиторів, за результатами чого збори кредиторів прийняли рішення відмовити у такому включенні («ЗА» - 220 000 голосів, «ПРОТИ» - 64 455 017 голосів).

По-третє, до компетенції арбітражного керуючого відноситься ведення реєстру вимог кредиторів. При цьому, обрання/визначення членів комітету кредиторів не входить до повноважень арбітражного керуючого, а є компетенцією зборів кредиторів (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

По-четверте, згідно з ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень. У даній справі збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» не скликалися та не проводилися після ухвалення Верховним Судом постанови від 24.06.2026. Також, прийняте 04.11.2025 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» рішення щодо складу комітету кредиторів боржника наразі є чинним.

По-п`яте, питання проведення зборів кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів було предметом перевірки діяльності арбітражного керуючого Паніотова О.К. Міністерством юстиції України. При цьому, будь-яких порушень в указаній частині, вчинених арбітражним керуючим Паніотовим О.К., Міністерством юстиції України виявлено не було.

Щодо прохальної частини поданої ОСОБА_2 скарги в частині зобов`язання ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. включити скаржника до складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», а також організувати проведення зборів/комітету кредиторів суд зазначає, що:

- питання включення/виключення того чи іншого кредитора до/зі складу комітету кредиторів не відноситься як до компетенції арбітражного керуючого, так і до компетенції суду;

- порядок організації та проведення зборів/комітету кредиторів визначено статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, кредитором не доведено наявність будь-яких порушень законодавства у діяльності ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. у вказаній частині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Так, кредитор просить суд витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К. повний актуальний реєстр вимог кредиторів боржника станом на дату виконання ухвали суду із зазначенням внесення останніх змін.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ліквідатором арбітражним керуючим Паніотовим О.К. подано до суду актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» зі змінами, внесеними з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у даній справі.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», про витребування якого просить суд кредитор у вказаному клопотанні, наявний у матеріалах справи, суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

2. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги від 24.09.2026 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

3. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги ввід 30.09.2026 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова О.К.

4. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 30.10.2026

Суддя А.В. Яковенко