Decision № 141087015, 29.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/9824/26Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" (03062, м. Київ, вул. Авіаконструктора Петра Балабуєва, буд. 24; код ЄДРПОУ 45278505)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" (19325, Черкаська обл., Лисянський р-н, с. Смільчинці, вул. Поштова, буд. 88; код ЄДРПОУ 43654736),

про стягнення 15 502,83 грн

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 15 502,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" про стягнення 15502,83 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" 12316,04 грн основної заборгованості, 25,89 грн пені, 325,56 грн 3 % річних, 931,15 грн інфляційних втрат та 2335,46 грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Через систему «Електронний суд » 16.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якому заявник просить прийняти додаткове рішення суду про розподіл судових витрат на правничу допомогу, стягнувши з Відповідача 21929,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" про ухвалення додаткового рішення; роз`яснено, що заява розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агаран" строк для подання заперечень щодо поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник заперечує проти ухвалення додаткового рішення, зазначає, що вказані витрати є завищеними, а сума яку просить стягнути Позивач з Відповідача перевищує ціну позову у 1,6 рази.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов таких висновків.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що відповідно до акту-рахунку №1 приймання-передачі послуг від 31.08.2026 (далі - Акт) Адвокатським бюро "Валько І. та партнери" було надано послуг на загальну суму в розмірі 25 000 гривень.,

У вказаному акті розписано наступні послуги, що надані адвокатом:

- підготовка позову тривалістю 4,5 години вартістю 11250,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив тривалістю 5 годин вартістю 12500,00 грн;

- вивчення заперечення на відповідь на відзив тривалістю 0,5 години вартістю 1250,00 грн.

Пунктом 2 Акт визначено, що відповідно до Договору Замовником підлягає сплаті Виконавцю 25000,00 грн.

Вказаний акт підписаний електронно-цифровими підписами Адвокатським бюро "Валько І. та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс".

Крім того, заявником долучено платіжну інструкцію від 04.09.2026 №31 на суму 25000,00 грн із призначенням платежу: Оплата за юридичні послуги згідно з актом №1 від 31.08.2026 та договору №616/25 від 20.10.2025.

Також, до позовної заяви Позивачем додано Договір про надання правничої допомоги №616/25 від 20.10.2025, відповідно до п. 4.1 вказаного Договору вартість послуг (гонорар) визначений у додатку до Договору.

Відповідно до Додатку №1 від 20.10.2025 до договору про надання правничої допомоги №616/25 від 20.10.2025 вартість 1 години здійснення представництва Замовника у відносинах з юридичними і фізичними особами, та у всіх судах (крім участі в судових засіданнях - п. 2 таблиці цього додатку), без обмеження повноважень - 2500,00 грн.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» Європейський суд з прав людини, вирішуючи обов`язковість для цього суду угоди, укладені заявником зі своїм адвокатом стосовно палити за надані послуги, яка (така плата) є співставна з «гонораром успіху», вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові і інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але у ураховуючи те, чи були вони розумними.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару із складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022).

При цьому, відповідно до висновків постанов Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України) (п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України) витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанови Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/6029/17, від 12.02.2020 у справі №648/1102/19, від 02.09.2020 у справі № 329/766/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18).

Відповідно до ч. 6 ст.127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, судом враховано, що дана справа визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судових засідань не проводилося, участі представника Позивача у засіданнях не було, потреби у явці до суду не виникало. Відповідно до Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги, пунктом 2 якого сторони оцінили участь представника в одному судовому засіданні у 5 000,00 грн, підготовка позовної заяви - 11 250,00 грн, підготовка відповіді на відзив - у 12 500,00 грн, всю роботу у справі оцінено у 25 000,00 грн. З урахуванням обґрунтованості та співмірності витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з Відповідача на 40% з розміру, який було заявлено до стягнення Позивачем, у зв"язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13157,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаран" (19325, Черкаська обл., Лисянський р-н, с. Смільчинці, вул. Поштова, буд. 88; код ЄДРПОУ 43654736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа плюс" (03062, м. Київ, вул. Авіаконструктора Петра Балабуєва, буд. 24; код ЄДРПОУ 45278505; р/р НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ") 13157 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 55 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дупляк О.М.