Decision № 141086972, 30.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1262/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, ел. пошта: kanc01@poe.pl.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 13 380, 11 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" надійшла позовна заява (вх. № 1490/08-07/26 від 27.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 13 380, 11 грн. в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 380, 11 грн. заборгованості (суми попередньої оплати за непоставлений товар) за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 886 від 24.02.2023, а також 2 662, 40 грн. судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/1262/26)) передано для розгляду судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 08.09.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вх. № 1490/08-07/26 від 27.05.2026) прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 886 від 24.02.2023 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за паливно-мастильні матеріали, проте відповідач поставив (відпустив) паливно-мастильні матеріали не в повному обсязі, у зв`язку з чим на боці відповідача утворилася заборгованість у розмірі суми попередньої оплати за непоставлений товар 13 380, 11 грн., яку відповідач добровільно не повернув.

Копія ухвали від 08.09.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно зі статтями 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2023 між Акціонерним товариством "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (за умовами договору - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (за умовами договору - Постачальник, відповідач) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 886 (далі - Договір), предметом якого є газове паливо (ДК 021:2015 код 09120000-6) та паливні картки, на яких воно обліковується.

Згідно п. 2.1. - 2.4. розділу 2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 886 від 24.02.2023) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику газове паливо та паливні картки, на яких воно обліковується, організовувати та забезпечувати відпуск паливно-мастильних матеріалів Замовнику або Довіреній особі Замовника. Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру паливно-мастильних матеріалів визначаються у рахунках, які виставляються Постачальником та сплачуються Замовником згідно з умовами Договору. Право власності на паливно-мастильні матеріали виникає у Замовника з моменту фактичного отримання паливно-мастильних матеріалів на підставі Авторизаційної відповіді у кількості, що вказана у квитанції Терміналу, у повному обсязі згідно з Договором за ціною, що визначається відповідно до розділу 5 Договору. Відпуск паливно-мастильних матеріалів Постачальником Замовнику відбувається через мережу АЗС після отримання позитивних Авторизаційних відповідей за паливними картками через Термінал.

За умовами п. п. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. розділу 4 Договору після отримання оплати паливно-мастильних матеріалів Постачальник відправляє Замовнику паливні картки та накладну. Постачальник зобов`язаний негайно, після отримання позитивних Авторизаційних відповідей за паливними картками через Термінал, забезпечувати відпуск паливно-мастильних матеріалів Замовнику або Довіреним особам Замовника на АЗС.

Згідно з пунктом 5.1 розділу 5 Договору оплата товару здійснюється Замовником у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку на товар.

На виконання умов Договору Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" здійснило на користь ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" попередню оплату паливно-мастильних матеріалів трьома авансовими платежами: платіжною інструкцією № 990563 від 14.06.2023 на суму 214 900, 00 грн., платіжною інструкцією № 995113 від 14.07.2023 на суму 329 850, 00 грн. та платіжною інструкцією № 1003065 від 18.08.2023 на суму 277 083, 45 грн., всього на загальну суму 821 833, 45 грн.

У свою чергу, згідно з видатковими накладними, направленими засобами електронного документообігу за період дії Договору (№ 0040/1001163 від 31.07.2023, № 0040/1001198 від 31.08.2023, № 0040/1001543 від 30.09.2023, № 0040/1001650 від 31.10.2023, № 0040/1001725 від 30.11.2023, № 0040/1001794 від 31.12.2023, № 0040/1000040 від 31.01.2024, № 0040/1000126 від 31.03.2024, № 0040/1000163 від 30.04.2024, № 0040/1000192 від 31.05.2024, № 0040/1000218 від 30.06.2024, № 0040/1000240 від 31.07.2024, № 0040/1000251 від 31.08.2024, № 0040/1000266 від 30.09.2024, № 0040/1000273 від 31.10.2024) ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" відпустило газ нафтовий скраплений на загальну суму 808 453, 34 грн.

Таким чином, із сплаченої позивачем попередньої оплати у сумі 821 833, 45 грн. відповідач відпустив (поставив) паливно-мастильні матеріали на суму 808 453, 34 грн.; в частині оплаченої суми у розмірі 13 380, 11 грн. за Договором № 886 паливно-мастильні матеріали Замовнику поставлено (відпущено) не було.

Наведені обставини підтверджуються також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між сторонами, відповідно до якого станом на кінець дня 31.12.2024 заборгованість ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" за Договором № 886 від 24.02.2023 становить 13 380, 11 грн.

Крім того, у відповідь на запит позивача щодо підтвердження обсягу господарських операцій та наявності і розміру заборгованості за авансовими платежами ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" підтвердило наявність заборгованості перед АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", в тому числі за Договором № 886 від 24.02.2023 у розмірі 13 380, 11 грн. з ПДВ.

Отже, відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем за вказаним Договором.

03.04.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, зокрема і за Договором № 886 від 24.02.2023, однак відповідач суму попередньої оплати не повернув та відпуск паливно-мастильних матеріалів не відновив.

АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" 30.12.2025 направило ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" повідомлення про розірвання договорів на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками, у тому числі Договору № 886 від 24.02.2023.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань) є договір.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як передбачено частиною 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За умовами Договору (пункти 2.3, 2.4) право власності на паливно-мастильні матеріали виникає у Замовника саме з моменту фактичного отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС на підставі позитивної Авторизаційної відповіді за паливною карткою.

Отже, паливна картка посвідчує право її держателя на отримання відповідної кількості паливно-мастильних матеріалів на АЗС Постачальника, а відпуск Постачальником паливних карток сам по собі не свідчить про передання Замовнику товару за Договором, оскільки передання товару вважається виконаним лише в момент фактичного відпуску (отримання) паливно-мастильних матеріалів.

З огляду на наведений вид договору він є оплатним, і обов`язку продавця поставити (відпустити) товар кореспондує обов`язок покупця оплатити його вартість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначено, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування статті 693 ЦК України: умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця; волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 19.03.2024 у справі № 910/3016/23.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом - як шляхом звернення до боржника з претензією, листом тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач реалізував належне йому право вимоги, звернувшись до відповідача 03.04.2025 з письмовою вимогою про повернення коштів за непоставлений товар, направивши 30.12.2025 повідомлення про розірвання Договору, а також шляхом звернення до суду з цим позовом про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Отже, у розумінні наведених норм покупцю (позивачу) належить право вимагати повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що зобов`язання за Договором зі сторони позивача виконані у повному обсязі шляхом здійснення попередньої оплати паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 821 833, 45 грн.

Натомість відповідач свої зобов`язання з відпуску (поставки) паливно-мастильних матеріалів виконав частково, відпустивши паливно-мастильні матеріали на суму 808 453, 34 грн., і не відпустив (не поставив) паливно-мастильні матеріали на суму попередньої оплати у розмірі 13 380, 11 грн.

Матеріали справи не містять доказів відпуску (поставки) відповідачем позивачу паливно-мастильних матеріалів на суму 13 380, 11 грн., як і доказів повернення відповідачем позивачу зазначеної суми попередньої оплати.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі суми попередньої оплати за непоставлений товар за Договором № 886 від 24.02.2023 не погашена та складає 13 380, 11 грн.

Відсутність дій відповідача щодо поставки оплаченого товару чи повернення коштів надає позивачеві право на "законне очікування" того, що йому будуть повернуті попередньо сплачені кошти.

Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (стаття 79 ГПК України).

При цьому відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, доказів відпуску (поставки) оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати не надав, позовні вимоги не спростував.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог і про їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 13 380, 11 грн. заборгованості (суми попередньої оплати за непоставлений товар) за Договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 886 від 24.02.2023.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник унаслідок його неправомірних дій, а позов задоволено повністю.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) заборгованість у розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 11 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повне рішення складено, оформлено та підписано 30.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ