№ 141067976, 30.10.2026, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 706/1249/26 3/706/365/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 рокум.Христинівка Черкаської областіСуддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка обіймає посаду міського голови Христинівської міської ради, вул. Соборна, 30 м.Христинівка Уманського району Черкаської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СА№ 000052 від 22.06.2026 р., вбачається, що в період з 28.05.26 по 22.06.26 не надав інформації у відповідь на адвокатський запит Банара В.В. поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_2 . Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На розгляд справи не з`явився, обґрунтованих пояснень чи будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП не є обов`язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак надходили клопотання про її відкладення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, суддя з причин спливу тримісячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника. Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.5 ст. 212-3, 247,268, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Христинівського районний суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК