Court ruling № 141062213, 30.10.2026, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 685/316/25

Провадження № 6/685/37/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» Цимбаляк В.В. звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заяву мотивовано тим, що 16.04.2025 Теофіпольський районний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі № 685/316/25 за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Після видачі судового наказу судовий наказ було втрачено, що унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання. Відтак, заявник просить видати дублікат судового наказу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 у справі № 685/316/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного судового наказу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення: оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

При цьому, суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого документа дійсно втрачено та чи не перебуває виконавчий документ на виконанні у виконавчому провадженні, адже слід запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого документа.

Суд встановив, що 16.04.2025 Теофіпольський районний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі № 685/316/25 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2111,50 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заявник стверджує, що після видачі судового наказу його було втрачено, що унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата; факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено; у той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.05.2024 у справі 310/1626/20, від 25.01.2023 у справі № 2-1081/2009.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судовий наказ видано стягувачу 20.05.2025, що підтверджується відміткою на оригіналі судового наказу, наявному у матеріалах справи. Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа на момент подання заяви про видачу його дубліката не закінчився.

З долученого до заяви про видачу дубліката судового наказу листа Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 18384 від 29.10.2026 вбачається, що відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 685/316/25 Теофіпольського районного суду Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходив та станом на 29.10.2026 на виконанні не перебуває.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату, інакше держава не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, заявником доведено обставини, які підтверджують втрату ним оригіналу виконавчого документа, а саме: судового наказу, виданого 16.04.2025 у справі № 685/316/25 за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також його непред`явлення до примусового виконання станом на 29.10.2026.

Суд зазначає, що втрата стягувачем судового наказу, який він не пред`явив до примусового виконання, при тому, що строк такого пред`явлення до виконання не сплинув, дійсно унеможливлює його виконання та може зумовити порушення прав стягувача.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу дубліката судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 258-261, 263-265, 354, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Цимбаляка Василя Валерійовича про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 16.04.2025 Теофіпольським районним судом Хмельницької області у справі № 685/316/25 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2111,50 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 30.10.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.