№ 141056885, 28.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/13471/26

Провадження №3/932/2765/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №758439 від 29.08.2026.2026 року, ОСОБА_1 29 серпня 2026 року о 20:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Chrysler 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, Центральний міст, біля електроопори №71, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Lexus LX 600» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Lexus LX 600» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив некерований рух та здійснив скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 29.08.2026 року приблизно о 20:40 він керував транспортним засобом «Chrysler 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на Центральному мосту в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 80-100 км/год.

Під час руху він здійснював маневр перестроювання в середню смугу, а в подальшому в крайню ліву. Коли мав намір здійснити перестроювання у крайню ліву смугу, то спочатку подивився в ліве дзеркало, щоб переконатись в безпечності свого маневру та дистанції поміж іншим транспортним засобом. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав змінювати напрямок руху і в той момент транспортний засіб, що рухався позаду нього здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Lexus LX 600» державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло у відбійник, а після того, ставши некерованим, це авто зіткнулось з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вважає, що у даному ДТП винуваті обидва водії, оскільки інший транспортний засіб рухався з перевищенням гранично дозволеної швидкості. У момент, коли він мав намір здійснити маневр перестроювання, то дистанція між його транспортним засобом і автомобілем іншого учасника була достатньою для того, щоб безперешкодно виконати маневр.

Захисник-адвокат Францен Ю.І., в режимі відеоконференції, підтримав ОСОБА_1 і просив закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, 21.09.2026 року до суду від захисника-адвоката Францен Ю.І. надійшло клопотання про витребування та невідкладне збереження доказів і призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливості без застосування спеціальних знань встановити дійсний механізм події, фактичну швидкість руху транспортних засобів, а також причинний зв`язок між діями кожного з водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758439 від 29.08.2026 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Доводи сторони захисту судом не приймаються, оскільки відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України свідчить не тільки письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а і локалізація виявлених механічних ушкоджень на транспортних засобах «Chrysler 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , «Lexus LX 600» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 , що вказані у схемі місця ДТП (а.с.2), яку ніхто з учасників ДТП не оспорював.

До того ж про даний механізм ДТП вказує і місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначене на схемі, розташування транспортних засобів після ДТП, що також зафіксовані на схемі.

Щодо клопотання ОСОБА_4 , щодо витребування відеозаписів з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, то відповідно до Наказу МВС №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Враховуючи, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталось 29.08.2026 року, то наявний відеозапис не зберігся, що унеможливлює можливість його витребування.

Щодо витребування відеозапису з камер Ситуаційного центру «Безпечне місто», то наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дозволяють суду достеменно встановити факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституцій України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і суд законодавчо позбавлений права збирати докази, тобто брати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання захисника-адвоката Францена Ю.І. про призначення експертизи, останній мотивує своє клопотання можливою наявністю в діях водія «Lexus LX 600» ознак порушень Правил дорожнього руху, а саме перевищення максимально дозволеної швидкості руху, що спричинили зіткнення даного авто з транспортним засобом марки «Chrysler 300C» під керуванням водія ОСОБА_1 .

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України є очевидним, оскільки саме він став перестроюватися в смугу, по якій рухався автомобіль марки «Lexus LX 600» під керуванням водія ОСОБА_2 прямо.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук