№ 141056880, 27.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 932/12449/26

Провадження №3/932/2646/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2026 о 12-50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, д/н НОМЕР_1 , за адресою: вул. Михайла Грушевського, 19, у місті Дніпрі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортирними засобами (Орган 34984493, номер провадження 55786174 від 14.02.2018, постанова від 23.01.2020), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18.08.2026 о 12-50 водій ОСОБА_1 за адресою: вул. Михайла Грушевського, 19, у місті Дніпрі, керував автомобілем ВАЗ 21120, д/н НОМЕР_1 , будучи 08.06.2026 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років Чечелівським районним судом міста Дніпра. Правопорушення вчинено два та більше разів протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду на 16.09.2026, 27.10.2026, заяв або клопотань будь-якого змісту до суду не подав.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою.

Відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище та необхідність дотримання строку розгляду справ, є всі підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.3 ст.126 КпАП України та ч.5 ст.126 КпАП України, а саме: серії ЕПР 1№748824 від 18.08.2026, серії ЕПР1 №748816 від 18.08.2026, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/2646/26 та №3/932/2647/26.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні дві справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КпАП України та ч.5 ст.126 КпАП України, знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи, і наявні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06. 1993 №3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748824 від 18.08.2026; рапортом працівника поліції Лаврова В.К. від 18.08.2026; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.01.2020 у виконавчому провадженні №55786174 від 14.02.2018 з примусового виконання судового наказу у справі №199/7100/17, який виданий 18.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на 18.08.2026 знав про встановлене щодо нього обмеження на право керування транспортними засобами, застосованого постановою №55786174 Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 14.02.2018, що підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських, долученим до матеріалів справи, де на питання поліцейського про обізнаність щодо накладення органами ВДВС такого обмеження ОСОБА_1 відповів, що знає, що обмеження накладене внаслідок стягнення з нього заборгованості за аліментами.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку, та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника. Тож, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керувавши транспортним засобом, будучи особою, до якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, підтверджений тим, що він, будучі позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років 08.06.2025 Чечелівським судом м. Дніпра, постановою серії ЕНА №6910242 від 26.03.2026 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України, та знову 20.04.2026 керував транспортним засобом, що підтверджене карткою обліку адміністративного правопорушення за протоколом ЕПР1 №645631 від 20.04.2026, то ж, його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Також вчинення ОСОБА_1 правопорушення за адміністративними протоколами за ч.3 ст.126 КпАП України, ч.5 ст.126 КпАП України, серії ЕПР1 №748816 від 18.08.2026, ЕПР1 № 748824 підтверджене відеозаписом з боді-камер поліцейських, долученим до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, за вказаних обставин, вважаю за необхідним об`єднати дві наявні справи в одне провадження та за наслідками їхнього розгляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України, а саме: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на сім років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 4 від 23.12.2005, неможливо накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Транспортний засіб «ВАЗ 21120», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, в протоколах міститься інформація про власника ТЗ ОСОБА_2 .

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251, 266,283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під № 932/12450/26 та № 932/12449/26 об`єднати в одне провадження під №932/12449/26.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова