Court ruling № 141056827, 29.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/12969/25

(2-п/199/87/26)

УХВАЛА

29.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.08.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №1500883-601 від 25.03.2021 року у сумі 192364,93 грн., а також 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 194787 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 33 копійок..

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Підодвірний Тарас Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що у суду, не було законних підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідач подав свої заперечення проти викладених у позові припущень.

Також у заяві зазначено, що відповідач скористався своїм правом та направив до суду пояснення по справі.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд переглянути та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Підодвірний Тарас Іванович у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 2025 року позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Кошлі А.О.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження 26 вересня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Далі, 26 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до розпорядження від 12 січня 2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №199/12969/25 та визначено головуючою суддею Якименко Л.Г.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №1500883-601 від 25.03.2021 року у сумі 192364,93 грн., а також 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 194787 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 33 копійок.

Вказане заочне рішення від 06 червня 2026 року було направлено судом на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом.

Матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було подано додаткові пояснення у справі. Звертаючись до суду з додатковими поясненнями на позовну заяву, останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягення заборгованості.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи представника відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.08.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.08.2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.12.2026 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, зал судового засідання № 9 за адресою: м.Дніпро, вул..Новоселівська, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко