Court ruling № 141055337, 08.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19032/15-ц

Провадження № 6/761/518/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 761/19032/15-ц, виданого 24.05.2018.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов задоволено частково. 24.05.2018 судом було видано виконавчий лист. 16.08.2018 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання, і постановою від 16.08.2018 було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. 14.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів. Заявник зазначає, що 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації (потрапляння боєприпасів/уламків) сталася пожежа у виробничо-складській будівлі за адресою: АДРЕСА_1, де зберігався оригінал виконавчого документа

№ 761/19032/15-ц, внаслідок чого він був повністю знищений. На підтвердження цього заявник надав довідку про втрату виконавчого документа від 24.03.2026, лист ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 та акт про пожежу від 06.10.2025. У зв`язку з втратою виконавчого документа та пропуском строку для його пред`явлення з об`єктивних причин, що не залежали від банку, заявник просить поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 заочним рішенням Шевченківського районного судюу м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року в розмірі 121 106 (сто двадцять одна тисяча сто шість) грн. 43 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 06 коп. судових витрат, тобто по 605 (шістсот п`ять) грн. 53 коп. з кожного.

16.08.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою від 14.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання (3 роки). Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у період дії воєнного стану строки, визначені цим законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,може видати його дублікат, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах (зокрема у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Знищення виконавчого документа внаслідок надзвичайних подій, бойових дій, пожежі тощо є винятковою обставиною, яка підтверджує поважність пропуску строку та обґрунтованість видачі дубліката виконавчого листа, за умови доведеності факту втрати документа та пред`явлення заяви у межах строків з урахуванням положень законодавства про воєнний стан.

Як вбачається з матеріалів справи, що оригінал виконавчого листа

№ 761/19032/15-ц, виданого 24.05.2018 року, було знищено внаслідок пожежі 05.10.2025, що підтверджується актом про пожежу та довідкою ГУ ДСНС України у Львівській області.

Факт знищення документа унеможливив його пред`явлення до виконання у встановлені строки, що свідчить про поважність пропуску такого строку.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 761/19032/15-ц - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 761/19032/15-ц, виданого 24.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором

№ 204662-CRED від 31 серпня 2008 року.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 761/19032/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 53 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: