Court ruling № 141052274, 26.10.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/799/18

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» - Гомера В.В. звернулася в суд з заявою про заміну первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 373/799/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також просить видати дублікат виконавчого листа № 373/799/18 від 25.06.2019.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 частково задоволено позов Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь АТ заборгованість у розмірі 4 995 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги за договорами, в тому числі і за кредитним договором б/н від 14.12.2012, боржник ОСОБА_1 .

Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Капіталресурс» стало правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» - стягувача за кредитним договором б/н від 14.12.2012, боржник ОСОБА_1

23.04.2020 в межах виконавчого провадження № 59554399 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто виконавчий документ стягувачу, однак, оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пожежі.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а також, що втрата виконавчого листа унеможливлює звернення судового рішення до примусового виконання, просить задовольнити заяву.

23.10.2026 на виконання ухвали суду від 16.10.2026 від начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соколова Г. надійшла заява, в якій останній повідомив, що виконавчий лист № 373/799/18 від 25.06.2019, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, який перебував у відділі на виконанні в межах виконавчого провадження № 59554399, 23.04.2020 повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа висловив прохання проводити розгляд означеного питання без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк» та Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Про місце і час слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на їх електронні адреси.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018 відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018 скасовано та винесено постанову, якою частково задоволено позов Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4995,80 грн та судовий збір у розмірі 202,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Андрійченка В.М. від 20.06.2019 на його адресу направлено виконавчий лист № 373/799/18 від 25.06.2019 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно відмітки на поштовому відправленні зазначений виконавчий лист отримано одержувачем 01.07.2019.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги за договорами, в тому числі і за кредитним договором б/н від 14.12.2012, боржник ОСОБА_1 , що вбачається з Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до повідомлення начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соколова Г. від 23.10.2026 за № 69199, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від 25.06.2019 по справі № 373/799/18, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5198,43 грн, виконавче провадження № 59554399. 23.04.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом досліджено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2020 в межах виконавчого провадження № 59554399, відповідно до якої виконавчий лист № 373/799/18, виданий 25.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5198,43 грн повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з дослідженою судом копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги за договорами, сплачуючи за права вимоги купівельну ціну.

Згідно п.2 Договору купівельна ціна становить 93375000,00 грн.

З копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1 від 22.08.2025 вбачається, що ТОВ «Капіталресурс» перерахувало АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 644402 від 14.08.2025, лот № 580719, в розмірі 93375000 грн 00 коп.

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником ТОВ «Капіталресурс» надано достатні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором б/н від 14.12.2012 від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк», а відтак він набув права грошової вимоги за рішенням суду до боржника ОСОБА_1 .

Верховний Суд в своїй постанові від 30.07.2019 у справі № 5/128 дійшов висновку, що до видачі виконавчого листа замінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем винесено 23.04.2020.

Однак, за змістом супровідного листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 за № 20.1..0.0/7-260312/78902 на ім`я ТОВ «Капіталресурс», оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Інформовано про неможливість передачі документів внаслідок форсмажорних обставин. За даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Згідно з актом про пожежу від 06.10.2025 пожежею, яка виникла 05.10.2025 за адресою: вул. Північна, 2, вул. Північна, 2-а, м. Львів, ТОВ «Укрпроменергоресурси», знищено, в тому числі, майно АТ КБ «ПриватБанк»: архівні паперові документи та інші комунікативні мережі, серверна та електромеханічне обладнання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист повернуто 23.04.2020, отже кінцевий строк пред`явлення його до виконання 23.04.2023.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.п.4) абз. 3 пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 373/799/18 (2-624/18), виданому 25.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/799/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа № 373/799/18 (2-624/18) на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі № 373/799/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», місцезнаходження: пр. Степана Бандери, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ 43426003;

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570;

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-В, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 34826291.

Суддя В.В.Хасанова