Court ruling № 141036743, 29.10.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/14071/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через представника, адвоката, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради №1249 від 29 вересня 2026 року "Про передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області у комунальну власність Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області".

Ухвалою від 26.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.10.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Р. В., про залучення до участі у справі Кременчуцької міської ради у якості співвідповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 23.10.2026 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області прийняла рішення «Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області до комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади нерухомого майна», а саме прийняти безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Полтавської області з балансу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» до комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд.1 (на земельній ділянці площею 3182 кв.м, кадастровий номер 5310436100:08:005:0246).

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що предметом позову у цій справі є правомірність рішення Полтавської обласної ради №1249 від 29 вересня 2026 року.

Саме до неї звернені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Позовних вимог до Кременчуцької міської ради позивачем не заявлено.

У той же час, за визначенням пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача суперечить процесуальному закону, і суд констатує відсутність передбачених законом підстав залучати Кременчуцьку міську раду до участі в цій справі як другого відповідача.

Натомість, суд вказує, що відповідно до частин другої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Полтавської обласної ради №1249 від 29 вересня 2026 року "Про передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області у комунальну власність Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцької міської ради, оскільки рішення по суті позовних вимог стосуватиметься її прав, зокрема переходу права власності на нерухоме майно.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому суд встановлює третій особі строк для надання суду пояснення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 165, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кременчуцьку міську раду (код ЄДРПОУ 24388300, місцезнаходження: площа Перемоги, 2, м.Кременчук, 39600).

Встановити третій особі, Кременчуцькій міській раді, 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем/відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков