Court ruling № 141033713, 12.08.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10557/26

Провадження №: 1-кп/752/1993/26

У Х В А Л А

12.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурорм ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22025101110000493 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженння, і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що обвинувальний акт на 70-80 % складається з тексту про Акт проголошення незалежності України, Декларацію про державний суверенітет, рішення Конституційного Суду, воєнний стан, військову агресію тощо, що фактично перетворює документ на загальну довідку про агресію рф, а не процесуальний документ, що висуває обвинувачення конкретним особам. Крім того, понад 30 разів в обвинувальному акті вживаються формулювання "у невстановлений час", "у невстановленому місці", "невстановленими особами", які мають вигляд незавершеності та невпевненості у сформульованому обвинуваченні. Обвинувальний акт не містить чіткого розмежування дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не вказано, які саме конкретні дії виконував кожен з обвинувачених окремо, а які - спільно, у чому полягала попередня змова, коли такий спільний умисел виник, хто саме ініціював придбання SIM-карток, хто активував, хто здійснював відправлення тощо. Такий підхід унеможливлює зрозуміти, в чому саме полягає вина кожного з них. Обвинувальний акт жодним чином не розкриває: яким саме технічним способом SIM-картка інтегрується в "Шахед", чи були саме ті SIM-картки, що нібито придбані обвинуваченими, фізично встановлені в конкретні БПЛА, що здійснювали удари 09.03.2025, 10.03.2025, 14.03.2025,22.02.2025, 23.04.2025, 24.04.2025 тощо, чи фіксувалась активація саме цих номерів на борту БПЛА до моменту запуску, чи вже під час польоту над територією України, чи існують дані про те, що вказані SIM-картки передавали координати, корегували траєкторію або давали можливість оператору ворога отримувати дані в реальному часі саме під час тих атак, про які йдеться в обвинувальному акті. Тобто, без таких конкретизованих даних опис фактичних обставин є абстрактним і не дозволяє перевірити причинний зв`язок мі діями ОСОБА_10 і настанням наслідків. Обвинувальний акт не містить жодних даних, які б підтверджували наявність усіх обов`язкових об`єктичних і суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України. В обвинувальному акті неодноразово зазначається про корисливі мотиви ОСОБА_10 . При цьому, інформація про отримання будь якої фінансової вигоди, що міститься в обвинувальному акті, стосується виключно ОСОБА_9 , будь-яких доказів отримання вигод ОСОБА_10 немає. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 також підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3