Decision № 141027809, 27.10.2026, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 917/1393/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нежить", проспект Берестейський, 131, прим. 3, м. Київ, 03180

до Фізичної особи підприємця Найди Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.,

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нежить" (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Найди Олександра Анатолійовича (далі Відповідач) про стягнення 37 400,00 грн попередньої оплати за рахунком № 721 від 19.06.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо передачі товару за укладеним в усній формі договором купівлі-продажу. Позивач зазначає, що 19.06.2026 здійснив повну попередню оплату за 20 одиниць товару "Регулятор ходу (ESC) TBS Lucid 12S 90A" на загальну суму 37 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1731. Оскільки Відповідач оплачений товар не передав, а претензію Позивача (№ 604/П від 24.06.2026) щодо поставки товару або повернення коштів залишив без належного виконання, Позивач просить стягнути суму попередньої оплати на підставі статті 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.07.2026 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 27.07.2026 суд задовольнив вказане клопотання та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.09.2026.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач стверджує, що ніколи не мав договірних відносин із Позивачем, особисто рахунок № 721 не складав і перемовини щодо продажу товару не вів. Свою позицію Відповідач обґрунтовує тим, що під впливом введення в оману передав доступ до системи інтернет-банкінгу свого рахунку ФОП за грошову винагороду невстановленій особі, яка і здійснювала відповідні розрахункові операції. Відповідач вказує, що 22.06.2026 звернувся із заявою до кіберполіції щодо неправомірного використання його рахунку (талон-повідомлення № 496586), а також здійснив державну реєстрацію припинення власної підприємницької діяльності.

28.07.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вважає доводи Відповідача маніпулятивними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наголошує, що на момент виникнення спірних правовідносин Відповідач був належним чином зареєстрований як фізична особа-підприємець із видами діяльності (КВЕД 46.90, 47.91), які повністю відповідають предмету продажу. Крім того, на переконання Позивача, прийняття Відповідачем попередньої оплати за товар із подальшим запереченням наявності господарських правовідносин є прямим порушенням принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

30.09.2026 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладене на 21.10.2026. В судовому засіданні 21.10.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначено на 27.10.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні 21.10.2026 представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, і просив позов задовольнити.

Суд неодноразово відкладав судове засідання через клопотання відповідача, але відповідач в жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засіданні 27.10.2026 сторони не з`явились. Рішення суду приймається враховуючи норми статтей 233, 240 Господарсько процесуального кодексу України.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 19.06.2026 було сформовано рахунок на оплату № 721, виписаний від імені ФОП Найди Олександра Анатолійовича, на оплату 20 одиниць товару "Регулятор ходу (ESC) TBS Lucid 12S 90A" загальною вартістю 37 400,00 грн (без ПДВ) (а.с. 5).

На підставі вказаного рахунку, 19.06.2026 Позивач перерахував на банківський рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 37 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1731, в графі "Призначення платежу" якої зазначено: "Оплата за комплектуючі згідно рахунку №721 від 19 червня 2026, без ПДВ" (а.с. 6). Факт зарахування вказаних коштів на рахунок Відповідача також підтверджується випискою АТ "Універсал Банк" про рух коштів по рахунку ФОП Найди О.А. від 22.06.2026 (а.с. 24-25).

Досліджуючи правову природу відносин, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Суд зауважує, що виставлення Відповідачем рахунку № 721 від 19.06.2026 за своєю правовою суттю є пропозицією (офертою) укласти договір купівлі-продажу. Здійснення Позивачем оплати вказаного рахунку на суму 37 400,00 грн (платіжна інструкція № 1731 від 19.06.2026) є конклюдентною дією, що свідчить про прийняття пропозиції (акцептом). Внаслідок цих дій між сторонами виникли правовідносини за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощеній формі, що повністю узгоджується з положеннями чинного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач виконав свій обов`язок щодо оплати товару в повному обсязі. Натомість докази передачі (поставки) оплаченого товару Позивачу в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що строк поставки товару в рахунку № 721 визначений не був, застосуванню підлягають положення частини 2 статті 530 ЦК України, згідно з якими якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.06.2026 Позивач направив на електронну адресу Відповідача претензію № 604/П з вимогою протягом семи календарних днів передати товар або повернути сплачені кошти в сумі 37 400,00 грн (а.с. 6 зворотній бік, 7). Факт отримання вказаної претензії підтверджується відповіддю Відповідача з проханням надати договір купівлі-продажу (а.с. 8). Оскільки Відповідач вимогу Позивача не виконав, товар не поставив та кошти не повернув, право Позивача на стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованим.

Надаючи оцінку запереченням Відповідача щодо того, що він особисто не вступав у договірні відносини з Позивачем, а лише надав доступ до свого банківського рахунку третій особі за винагороду, суд зазначає наступне.

Як підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.06.2026, Відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата запису: 13.06.2026), основним видом діяльності якого була неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) та роздрібна торгівля через мережу Інтернет (КВЕД 47.91) (а.с. 11). Відкривши рахунок у банківській установі на своє ім`я як суб`єкта господарювання, Відповідач несе повну юридичну відповідальність за операції, що проводяться за цим рахунком.

Передача засобів доступу до банківського рахунку (логінів, паролів, електронних підписів) стороннім особам є порушенням умов банківського обслуговування та здійснюється власником рахунку на власний ризик. Дії невстановлених осіб, яким Відповідач добровільно надав доступ до рахунку і які від його імені виставили рахунок та отримали кошти, створюють цивільні права та обов`язки безпосередньо для Відповідача як власника рахунку і суб`єкта господарювання.

Більше того, поведінка Відповідача, яка полягає в отриманні на свій офіційний підприємницький рахунок попередньої оплати за товар з подальшою відмовою від виконання зобов`язань із посиланням на відсутність його особистого волевиявлення, суперечить закріпленому в статті 3 ЦК України принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Добросовісний покупець (Позивач), який здійснив оплату за офіційними реквізитами діючого підприємця, об`єктивно покладався на легітимність таких правовідносин.

Посилання Відповідача на його звернення до кіберполіції (талон-повідомлення № 496586 від 22.06.2026, а.с. 21) не спростовує його обов`язку повернути безпідставно утримувані кошти контрагенту за господарським договором. Наявність можливих шахрайських дій з боку третіх осіб щодо Відповідача не позбавляє його цивільно-правового обов`язку перед Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 37 400,00 грн попередньої оплати є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1921 від 02.07.2026.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662,40 грн покладаються на Відповідача.

Стосовно заявлених витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що Позивач у позовній заяві вказав їх орієнтовний розмір (15 000,00 грн) та повідомив про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України. З огляду на це, питання про розподіл витрат на правничу допомогу наразі судом не вирішується.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Найди Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нежить" (проспект Берестейський, 131, прим. 3, м. Київ, 03180, код ЄДРПОУ 45057790) 37 400,00 грн (тридцять сім тисяч чотириста гривень 00 копійок) попередньої оплати та 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (статті 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 29.10.2026

Суддя Олена СЕМЧУК