Court ruling № 141026892, 28.10.2026, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/2153/26

Провадження № 2/375/1468/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Широкопояс О.В. (в режимі відеоконференції),

відповідач Рокитнянська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Людмили Броніславівни від 5 вересня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Широкопояс О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась з позовом до Рокитнянської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. від 5 вересня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 28 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв.

Цією ж ухвалою клопотання представника позивача адвоката Широкопояс О.В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Рокитнянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 жовтня 2026 року завідувач Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. направила суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня завідувач Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. направила до суду заяву, в якій міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами; у цій же заяві зазначено, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Адвокат Широкопояс О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 жовтня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2026 року заяву представника позивача адвоката Широкопояс О.В. задоволено та забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 жовтня 2026 року адвокат Широкопояс О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів.

28 жовтня 2026 року судом на обговорення учасників справи постановлено питання про проведення підготовчого засідання у даній справі у відсутності відповідача.

Представник позивача адвокат Широкопояс О.В. вважала за можливе проводити підготовче засідання у даній справі у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд ухвалив проводити підготовче засіданні у даній справі у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Широкопояс О.В. клопотала перед судом про долучення доказів у даній справі, а саме просила долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Широкопояс О.В. не заперечувала щодо залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини1 статті 43 ЦПК України).

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених положень процесуального закону залучення співвідповідача має бути обумовлене характером спірних матеріальних правовідносин та наявністю обґрунтованих підстав вважати, що відповідна особа повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що визначення кола відповідачів належить до процесуальних прав позивача, однак реалізація такого права повинна здійснюватися з дотриманням установленого ЦПК України порядку та не звільняє позивача від необхідності обґрунтування відповідного клопотання.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 справа № 523/9076/16-ц).

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. від 5 вересня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, а також з урахуванням предмета та підстав спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 43, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Людмили Броніславівни від 5 вересня 2026 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Підготовче засідання у даній справі відкласти до 17 листопада 2026 року 11 год 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про залучення співвідповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про залучення співвідповідача для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК