Court ruling № 141026321, 28.10.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2263/25ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи

за позовом:

позивача-1 ОСОБА_2

позивача-2 ОСОБА_3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

про солідарне стягнення 2149798,86 грн,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представників: Позивачів адвоката ОСОБА_5 , Відповідача-2 адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Щодо клопотання експерта

18.09.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 подало клопотання про надання додаткових документів для проведення призначеної у справі судової експертизи.

Ухвалою від 22.09.2026 Суд задовольнив клопотання та витребував у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідні для проведення експертизи документи та матеріали. Цією ж ухвалою Суд призначив судове засідання для вирішення процедурних питань стосовно виконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вимог про надання документів на 21.10.2026.

21.10.2026 відбулося судове засідання, на якому Суд установив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало копії витребуваних документів в електронній формі, а тому додатково зобов`язав його надати письмові копії необхідних для проведення експертизи документів, у зв`язку з чим оголосив перерву до 28.10.2026.

У свою чергу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало письмові копії необхідних для проведення експертизи документів, чим виконало вимогу суду, а тому витребувані експертом документи підлягають направленню йому.

Щодо клопотання про погодження строку проведення експертизи

20.10.2026 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить:

- погодити ІНФОРМАЦІЯ_5 строк проведення призначеної у справі судової експертизи 90 днів;

- запропонувати експерту заздалегідь визначитися із необхідними документами для проведення дослідження;

- попередити експерта про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У якості обґрунтувань адвокат ОСОБА_5 зазначила, що пройшов тривалий час з моменту призначення експертизи, а тому у неї виникають сумніви щодо добросовісності експерта у проведенні експертизи про що свідчать дії в інших справах за її участі.

За наслідками аналізу обґрунтувань, які викладені у клопотанні та наданий адвокатом ОСОБА_5 пояснень, Суд уважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У межах справи ухвалою від 23.06.2026 Суд вже розглянув клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення призначеної у справі експертизи у строк понад 90 календарних днів та погодив її проведення у строк понад 90 календарних днів.

При розгляді клопотання Суд у наведеній ухвалі зазначив підстави для його задоволення, у тому числі надав оцінку факту проведення експертизи в аналогічній справі. Зокрема, зазначив, що: «… запропонований експертною установою строк проведення експертизи більше ніж 90 днів відповідає строку проведення аналогічної експертизи, яка проведена у строк близько 4 місяців, а тому є розумним по відношенню до строків розгляду справи». Отже, хоча в ухвалі Суд не встановлював конкретного строку, який є більшим ніж 90 календарних днів, але фактично врахував, що її проведення можливе саме протягом 4 місяців.

Поряд з цим, через відсутність конкретного строку проведення експертизи, за ініціативою представника Позивачів адвоката ОСОБА_5 . Суд ухвалою від 28.07.2026 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_5 письмово повідомити суд про строк виконання експертизи, призначеної у межах цієї справи.

На вимогу ІНФОРМАЦІЯ_5 листом № 7110/19/вих.-26/ЛЕП від 11.08.2026 повідомило, що законодавство не передбачає встановлення експертною установою точних строків проведення експертизи, оскільки вони залежать від низки суб`єктивних та об`єктивних факторів, складності досліджень, обсягу матеріалів, а також строків інших експертиз. Відділення також запевнило, що у разі можливості судова експертиза буде виконана у більш стислий строк.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 виконало вимогу Суду про надання інформації стосовно строку проведення експертизи, а безпосередньо інформація, яка наведена у листі, є достатньою для оцінки добросовісності експертної установи у питанні організації та вжитті заходів з її проведення, у тому числі з дотриманням строків.

Відтак, Суд у межах справи погодив експертній установі строк проведенні експертизи, а тому запропонований представником Позивачів інший строк суперечить відповідному погодженню.

Стосовно інших вимог за клопотанням Суд зазначає, що судовий контроль за проведенням експертизи здійснюється лише у межах, які передбачені статтями 98 - 107 Господарського процесуального кодексу України. Такий контроль не передбачає можливості втручатися у порядок проведення експертизи та він не передбачає пропозицій експерту вживати конкретні заходи для її проведення. Протилежне виходило б за межі статті 19 Конституції України в частині повноважень посадових осіб державних органів.

За таких обставин та висновків клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 102, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Направити відділенню ІНФОРМАЦІЯ_6 витребувані ним клопотанням № 2691-Е від 14.09.2026 документи для проведення судової експертизи.

2. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття. Ухвала поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи оскарженню не підлягає.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 28.10.2026.

Повну ухвалу Суд склав 29.10.2026.

Суддя ОСОБА_1

Копії ухвали направити:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в електронній формі до Електронних кабінетів;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 .