Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3241/26
Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши в порядку наказного провадження матеріали
за заявою Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Шевченка, будинок 7-А, офіс 44, код ЄДРПОУ: 37439444)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, код ЄДРПОУ: 32294905)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 28262,28 грн за договором поставки №53 від 01.10.2023.
Без повідомлення (виклику ) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
На підтвердження вимог заявником подані до суду наступні документи: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довіреність від 21.10.2025; платіжна інструкція №1015 від 27.10.2026 про сплату судового збору; договір поставки №53 від 01.10.2023 з протоколами розбіжностей та додатками; Акт звірки взаєморозрахунків з Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН за період 01.07.2025-30.09.2025; видаткова накладна №1225003 від 25.12.2023; експрес-накладна №59001078341743; видаткова накладна №301003 від 01.03.2024; експрес-накладна №59001112007755; видаткова накладна №1024001 від 24.10.2024; експрес-накладна №59001245658087; виписка по рахунку від 06.09.2024; виписка по рахунку від 03.03.2025; виписка по рахунку від 21.03.2025; виписка за 21.07.2025; документ, що підтверджує наявність відкритого рахунку в банку; договір №1/2210-ю/26 від 22.10.2026; рахунок №01 від 26.10.2026; платіжна інструкція №1014 від 27.10.2026; квитанція № 9362943 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС; Квитанція № 9362942 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
За висновками суду, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 28262,28 грн підлягає сплаті судовий збір у розмірі 266,24 грн, з урахуванням коефіцієнту 0,8.
Заявником додано докази сплати судового збору у розмірі 242,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1015 від 27.10.2026.
За таких обставин, заява не відповідає нормами ст. 150 та ст. 151 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п.1, ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Приватному підприємству ГЕЛІОС-ВАН у видачі судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 28262,28 грн за договором поставки №53 від 01.10.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ.
Також, суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Приватному підприємству ГЕЛІОС-ВАН у видачі судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 28262,28 грн за договором поставки №2697-РВ від 01.10.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.
Суддя Д.М. Огороднік
The court decision No. 141026257, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.10.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/3241/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: