Court ruling № 141025835, 29.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

29.10.2026Справа № 910/2894/24Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши позовну заяву Компанії Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited, в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес» (Істерн Юроп) Лімітед, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про стягнення грошових коштів

без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.03.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (відповідач) про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року у розмірі 1 491 225 199,51 грн., з них: основного боргу - 1 407 344 325,89 грн. (один мільярд чотириста сім мільйонів триста сорок чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень 89 копійок), інфляційних втрат - 43 387 710,32 грн. (сорок три мільйони триста вісімдесят сім тисяч сімсот десять гривень 32 копійки) та 3% річних - 40 493 163,30 грн. (сорок мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі сто шістдесят три гривні 30 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманої протягом січня-квітня 2023 року на підставі двостороннього договору купівлі-продажу № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1 407 344 325,89 грн., а також виникли підстави для стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 43 387 710,32 грн. та 3% річних у розмірі 40 493 163,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2894/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 було поновлено провадження у справі № 910/2894/24.

21.10.2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited, в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес» (Істерн Юроп) Лімітед надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій, третя особа просить суд:

- визнати недійсним двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року, укладений між ТОВ "Захід Енерго Збут" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.01.2023 року до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 року, укладену між ТОВ "Захід Енерго Збут" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.02.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 року, укладену між ТОВ "Захід Енерго Збут" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.02.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 року, укладену між ТОВ "Захід Енерго Збут" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.03.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 року, укладену між ТОВ "Захід Енерго Збут" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як визначено в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 904/9129/17 та від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому позовні вимоги третьої особи можуть допускатися судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у випадках, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, яка спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову (схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 року у справі № 904/323/19, від 08.12.2021 року у справі № 904/2373/20).

Так, предметом спору у справі № 910/2894/24 є стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року у розмірі 1 491 225 199,51 грн., з них: основного боргу - 1 407 344 325,89 грн, інфляційних втрат - 43 387 710,32 грн. та 3% річних - 40 493 163,30 грн.,

тоді як предметом позовних вимог Компанії Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited є визнання недійсним двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року та додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 30.03.2023 до цього двостороннього договору купівлі-продажу.

Тобто, позовна заява Компанії Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited містить інший предмет позову, ніж позов ТОВ "Захід Енерго Збут".

Таким чином, Компанією Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited за змістом позовної заяви не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучаються до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії Momentum Enterprises (Eastern Euorope) Limited, в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес» (Істерн Юроп) Лімітед, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков