Court ruling № 141025833, 29.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.10.2026Справа № 910/791/25Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву "Про ухвалення додаткового судового рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс"

у справі за позовом Київської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс"стягнення 3140088,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 у справі 910/791/25 було задоволено частково позов Київради, стягнуто з ТОВ "Менаполіс" 2 476 301,84 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та судовий збір за розгляд позову у розмірі 29 715,62 грн.; у решті вимог - відмовлено. Також стягнуто з Київради на користь ТОВ "Менаполіс" судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг у сумі 25 353,32 грн.

07.10.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Менаполіс" надійшла заява "Про ухвалення додаткового судового рішення", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 1, ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 року у справі № 908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі № 911/3039/19.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 року у справі № 910/791/25 позов задоволено частково.

Оскільки, рішення у даній справі було прийнято Господарським судом міста Києва 01.10.2026 року, останнім днем строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення є 06.10.2026 Відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення лише 07.10.2026.

Суд констатує той факт, що заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання такої заяви.

Щодо вказаних обставин було наголошено і позивачем у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення строку на подання заяви відповідачем не подано. Ні в тексті заяви про ухвалення додаткового судового рішення, ні в доданих до заяви документах не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Менаполіс» про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву "Про ухвалення додаткового судового рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" у справі № 910/791/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 жовтня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков