Court ruling № 141024924, 29.10.2026, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокуСправа № 903/376/26Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без виклику сторін заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2026

про зняття арешту

у справі №903/376/26

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 14.05.2026 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09.07.2026.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 18.05.2026 за № 79436 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2026 постановлено заяву ТзОВ "Авентус Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити повністю; визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТзОВ "Авентус Україна" до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 73 324 грн 80 коп. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 7 532 грн 80 коп. встановити, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (5324,80 грн витрати на оплату судового збору; 2000,00 витрати на професійну правову допомогу) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 66 000 грн 00 коп. - вимоги другої черги; визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 73 324 грн 80 коп., що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: ТзОВ "Авентус Україна" в розмірі 73 324,80 грн, з яких: 7 532,80 грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 66 000,00 грн - підлягають внесенню до другої черги вимог кредиторів; зобов`язати керуючого реструктуризацією Дейнеку М.І. провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали; зобов`язати керуючого реструктуризацією Дейнеку М. І. протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 20 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 20.08.2026 постановлено заяву ТзОВ "Юніт капітал" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити; визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 72 384,84 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 324 грн 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 67 060 грн 04 коп. - вимоги другої черги; зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Дейнеку М. І. включити визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Ухвалою суду від 20.08.2026 постановлено заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково; визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 75 380 грн 05 коп. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 10 324 грн 80 коп. витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (5324,80 грн - витрати на оплату судового збору; 5000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 65 055 грн 25 коп. - вимоги другої черги; вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 на загальну суму 5 000,00 грн відхилити; зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Дейнеку М. І. включити визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

15.09.2026 від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просила затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , до заяви приєднано план реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 17.09.2025 було задоволено заяву керуючого реструктуризацією Дейнеки М.І. від 15.09.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; постановлено затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі №903/376/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Дейнекою М.І.; припинено повноваження керуючої реструктуризацією Дейнеки Миколи Івановича.

Згідно з розділом ІІІ плану Прикінцеві положення строк виконання плану реструктуризації боргів боржника становить 42 місяців з дати затвердження судом.

28.10. від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.10.2026, в якій боржник просить зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на її рахунках; зобов`язати відповідних приватних виконавців після набрання ухвалою законної сили вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з вказаних рахунків та повідомити відповідні банківські установи про скасування арешту.

Клопотання боржника про зняття арешту з коштів боржника підлягає до задоволення частково.

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник після відкриття провадження у справі про банкрутство вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.09.2025 було затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/376/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З ухвали суду вбачається, що відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину їх грошових вимог. Згідно з планом реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 погашенню підлягають вимоги кредиторів: ТзОВ "Авентус Україна", ТзОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ТзОВ "Юніт Капітал", які в межах справи про неплатоспроможність звернулися до суду з грошовими вимогами до боржника та вимоги яких визнані судом.

У процесі розгляду заяви боржника встановлено, що арешт на кошти боржника було накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. від 15.06.2026 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №81230308 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/26638/25 від 27.05.2026.

Частиною четвертою статті 35 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Разом з цим, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність арешту накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Ошурко М. М. на грошові кошти на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 с. 120 КУзПБ такий арешт слід зняти на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Щодо клопотання боржника зобов`язати відповідних приватних виконавців після набрання ухвалою законної сили вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з рахунків боржника та повідомити відповідні банківські установи про скасування арешту, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, наведеною нормою безпосередньо визначено правові наслідки набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника та встановлено обов`язок виконавця вчинити відповідні виконавчі дії у визначений законом строк. Вчинення таких дій є обов`язком виконавця, який виникає на підставі закону, і не потребує додаткового покладення на нього такого обов`язку судом у резолютивній частині судового рішення.

У цій справі судом вирішено питання про зняття арешту з грошових коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. від 15.06.2026 у виконавчому провадженні № 81230308. Відтак, ухвала суду в частині зняття арешту є правовою підставою для вчинення виконавцем передбачених законом дій щодо оформлення зняття арешту.

При цьому боржником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про невиконання приватним виконавцем відповідного обов`язку, відмову від його виконання або вчинення ним дій, що перешкоджають реалізації судового рішення. За таких обставин відсутні підстави для окремого судового зобов`язання виконавця вчинити дії, обов`язок щодо вчинення яких уже встановлено законом.

Щодо вимоги боржника зобов`язати приватних виконавців повідомити відповідні банківські установи про скасування арешту, то необхідність та порядок вчинення виконавцем дій, пов`язаних з реалізацією ухвали суду, визначаються законодавством про виконавче провадження. Саме по собі ухвалення судового рішення про зняття арешту не потребує додаткового судового припису щодо виконання виконавцем установлених законом процедур.

Крім цього, заявлена вимога сформульована щодо «відповідних приватних виконавців», тоді як у межах розгляду цієї заяви встановлено накладення арешту конкретним приватним виконавцем у конкретному виконавчому провадженні. Тому відсутні підстави для покладення обов`язку на невизначене коло осіб.

За наведених обставин заява боржника в частині зобов`язання приватних виконавців вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків боржника та повідомлення банківських установ про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 28.10.2026 про зняття арешту задовольнити частково.

2. Зняти арешт з грошових коштів, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколою Миколайовичем від 15.10.2026 у виконавчому провадженні № 81230308.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині зобов`язання відповідних приватних виконавців після набрання ухвалою законної сили вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з вказаних рахунків та повідомити відповідні банківські установи про скасування арешту відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.10.2026

Суддя І. О. Якушева