Decision № 141022892, 26.10.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/2095/26

Провадження № 2/674/1581/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 379,06 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1001030141301 від 04.05.2018, шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на умовах строковості, поворотності та оплатності. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених у реєстрі, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1001030141301 від 04.05.2018 на загальну суму 27 379,06 грн, з яких 13 963,91 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8,76 грн - заборгованість за відсотками, 13 406,39 грн заборгованість за комісією.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Смарт Пей», як правонаступник боргових зобов`язань, просило стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 1001030141301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана її власноручним підписом.

Відповідно до умов заяви відповідачка просила банк надати кредит у сумі 24 000 грн, шляхом банківського переказу на її рахунок. Строк кредиту (в місяцях) 24.

Розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 3,99%. Схема повернення споживчого кредиту ануїтетна (рівними платежами).

Платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» від 04.05.2018 підтверджується надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 24 000 грн.

26.06.206 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1001030141301 на загальну суму 27 379,06 грн, що підтверджується договором, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією.

На підтвердження руху коштів за кредитним договором позивач надав виписку за особовим рахунком відповідачки за період з 04.05.2018 по 25.06.2026, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2026, складений АТ «ПУМБ», який містить відомості про періоди нарахування процентів, суми нарахованих і погашених процентів, розмір заборгованості за кредитом, здійснені платежі та залишок непогашеної заборгованості.

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідачки за Кредитним договором № 1001030141301 від 04.05.2018 становить 27 379,06 грн, з яких 13 963,91 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8,76 грн - заборгованість за відсотками, 13 406,39 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачці кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася наведена вище заборгованість.

Також позивачем підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі договору факторингу, реєстру боржників і документів, що підтверджують виконання відповідного договору.

Відповідачка не подала до суду заперечень проти позову та доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.

Оскільки за наявних доказів відповідачка умови укладеного кредитного договору належним чином не виконує, тіло кредиту, відсотки за користування кредитом не сплачує, факт надходження кредитних коштів на банківський рахунок відповідачки підтверджено, тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 1001030141301 від 04.05.2018 в розмірі 13 972,67 грн, з яких: 13 963,91 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8,76 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки комісії у розмірі 13 406,39 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 %.

При цьому у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20 зазначено, що, відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

З урахуванням вищевикладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1, 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Положення Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що діяли на день підписання відповідачкою заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, свідчать про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом нараховується щомісячно незалежно від дій споживача.

При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачці було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що положення кредитного договору, укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Тому нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії за кредитним договором № 1001030141301 від 04.05.2018 у розмірі 13 406,39 грн є безпідставним, та у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1001030141301 від 04.05.2018 у розмірі 13 972,67 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 51,03 % (13 972,67 х 100 : 27 379,06) судовий збір слід стягнути в розмірі 1 358,62 грн (2662,40 х 51,03 %: 100).

Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10 000 грн, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № б/н від 26.03.2026, актом наданих послуг правничої допомоги від 16.09.2026 на 10 000 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 5 103 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за Кредитним договором № 1001030141301 від 04.05.2018 в розмірі 13 972 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копій ки та витрати на правову допомогу в розмірі 5 103 (п`ять тисяч сто три) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954);

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна