Court ruling № 141019400, 15.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/26761/26

Провадження № 1-кс/752/8750/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,

у кримінальному провадженні №42025100000000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025р., -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин кримінального провадження №42025100000000025 від 31.01.2025, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025400000000025 від 31.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше січня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_7 , винник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду.

Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не

пізніше січня 2025 року, запропонував керівнику ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41422080) ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншим особам, причетність яких на даний час встановлюється, взяти участь в реалізації свого злочинного плану, на що останні погодились.

У подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що для реалізації вищевказаного злочинного умислу необхідно отримання статусу критично важливого підприємства для ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41422080), узгодив вказаний план дій із ОСОБА_8 який будучи в період з 06.03.2024 по 23.01.2026 службовою особою, а саме керівником ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41422080), звернувся 17.01.2025 до Міністерства економіки України для визначення критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період вказаного Товариства.

У подальшому, 22.02.2025 наказом № 86 Міністерством економіки України ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41422080) визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Водночас, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 плану, залучили до його виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших осіб, причетність яких на даний час встановлюється, яким довели до відома загальний план дій та визначили роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з загальним планом ОСОБА_9 забезпечував пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально здійснять працевлаштування на товариство, яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду.

Тоді ж, ОСОБА_9 діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, в період з 22.02.2025 по 22.02.2026 надіслав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 анкетні дані осіб, які мають намір фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням та пакетом відповідних документів, необхідних для працевлаштування, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в свою чергу здійснювали підготовку документів та надали їх на погодження та підпис на той час керівнику ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» - ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість свого впливу для забезпечення більшої кількості фіктивного працевлаштування громадян та їх бронювання на Товариство, яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду залучив ОСОБА_16 , який в свою чергу здійснював пошук таких осіб.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядчі функції щодо фіктивного працевлаштування на ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», яке має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, військовозобов`язаних громадян України, які в порушенняст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мали намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, з подальшим «бронюванням» таких працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

Згідно з досягнутими домовленостями, ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та інші особи, причетність яких на даний час встановлюється, забезпечували прийняття документів військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснював дії організаційного характеру щодо фіктивного працевлаштування на ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», яке має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інші особи, причетність яких на даний час встановлюється, усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України та іншим військовим формуванням в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Так, зокрема ОСОБА_16 діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, в період з 22.02.2025 по 22.02.2026 надсилав ОСОБА_9 анкетні дані осіб, які мають намір фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням та пакетом відповідних документів, необхідних для працевлаштування, та останній в свою чергу надсилав їх ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які в свою чергу здійснювали підготовку документів та надання їх на погодження та підпис на той час керівнику ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» - ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , в період з 22.02.2025 по 22.02.2026, перебуваючи у невстановленому місці, пересилали зазначені документи із наказами про призначення осіб видані від імені керівникаТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Таким чином, в період 22.02.2025 по 22.02.2026 ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та з іншими особами, причетність яких на даний час встановлюється, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, здійснювали фіктивне працевлаштування у ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» для подальшого бронювання від мобілізації наступних осіб призовного віку: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших осіб, які на даний час встановлюються.

Після працевлаштування вказаних осіб на роботу в ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та іншими особами, причетність яких на даний час встановлюється, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), здійснили дії щодо бронювання на ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших осіб, які на даний час встановлюються.

Разом з цим, працевлаштування громадян України на ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до проведення будь-яких робіт.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив наслідки у вигляді унеможливлення своєчасного доукомплектування ЗС України особовим складом, що зменшило мобілізаційний ресурс держави, що призвело до зниження боєздатності та оперативних можливостей Збройних Сил України з відсічі збройній агресії російської федерації.

21.07.2026 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_30 відносно підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2026 року включно, без визначення розміру застави.

04.09.2026 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_31 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.10.2026 включно.

14.09.2026 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_32 відносно підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2026 року включно, без визначення розміру застави.

12.10.2026 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_33 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000025 від 31.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до трьох місяців, а саме до 18.01.2027 включно.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_6 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, від органу досудового рослідування та суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значенння для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, недоведеність ризиків та обгрунтованість підозри. Зазначила, що в разі достатніх підстав для продовження запобіжного заходу підозрюваному, просили продовжити запобіжний захід з можливістю внесення застави.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025100000000025 від 31.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

21.07.2026 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_30 відносно підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2026 року включно, без визначення розміру застави.

04.09.2026 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_31 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.10.2026 включно.

14.09.2026 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_32 відносно підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2026 року включно, без визначення розміру застави.

12.10.2026 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_33 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000025 від 31.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до трьох місяців, а саме до 18.01.2027 включно.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_6 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для продовження стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, оцінюючи можливість продовження застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для продовження застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному з альтернативою внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 197, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2026 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

4. Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

5. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

не відлучатись із населеного пункту, де фактично проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2026 включно.

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

7. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

11. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_36