Court ruling № 14101871, 10.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

10.03.11                                                                       Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів)

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд –1” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:Не запрошувався

від відповідача 1:Не запрошувався

від відповідача 2:Не запрошувався Суть спору: На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд –1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської обалсті від 28.02.2011 року у справі №5015/1010/11.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” від 10.03.2011 року за вх.№373/11-01 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року про порушення провадження у справі –повернути.

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

ДОДАТОК: апеляційна скарга з додатками на 5 арк.

Суддя