Court ruling № 141018375, 28.10.2026, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 709/1571/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єфремової Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня втрати загальної та професійної працездатності. В обґрунтування клопотання зазначалося, що наявний в матеріалах справи висновок експерта датований 2014 роком, а тому необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи зумовлена істотним проміжком часу, який минув з моменту останнього визначення позивачу ступеня втрати професійної працездатності, а також необхідністю встановлення актуального стану його здоров`я та причин наявних на теперішній час функціональних обмежень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що питання, які просить з`ясувати у експерта відповідач не стосуються предмета спору. Даний спір виник у зв`язку зі зміною розміру мінімальної зарплати.

Представник відповідача Єфремова Т. О. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставах викладених у клопотанні. Пояснила, що з моменту проведення експертизи, якою був встановлений відсоток втрати працездатності, пройшов тривалий час та відсоток втрати працездатності міг змінитися.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу проведено судово-медичну експертизу та надано відповідний висновок від 08.04.2014 року, яким встановлено йому ступінь втрати працездатності, згідно якої стійка втрата працездатності позивача становить 60%. На момент розгляду даної справи вказані обстави не змінювалися, та на даний час позивач є інвалідом II групи, яка встановлена безстроково.

Посилання представника відповідача у клопотанні на можливе відновлення працездатності позивача, оскільки експертиза проведена ще в 2014 році, є суто припущенням та не підтверджене жодними доказами, а тому не може слугувати підставою для призначення експертизи.

При цьому інших обставин, які б піддавали сумніву обґрунтованість наявного висновку або сумніви в його правильності і мали істотний характер, не вказано.

Враховуючи відсутність виняткових обставин, а також відсутність інших фактичних обставин по справі, які б давали суду об`єктивні підстави для призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 111, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко