Court ruling № 141018147, 28.10.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/9826/25

Провадження № 2-п/712/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участі секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

представника відповідача Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 у справі № 712/9826/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 у справі № 712/9826/25.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, оскільки фактично не проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що 26.08.2023 відповідач передав зазначену квартиру в оренду ОСОБА_2 , а сам проживає у будинку матері за адресою: АДРЕСА_2 . Судових повідомлень відповідач не отримував, у зв`язку із чим не мав можливості з`явитися у судове засідання та подати відзив на позовну заяву.

Крім того, заявник посилається на лист АТ «Універсал Банк» від 26.08.2025 № БТ/Е-11756, згідно із яким 20.10.2021 на платіжну картку відповідача не було зараховано 10 000 грн. На думку заявника, наведене спростовує факт надання кредиту та виникнення обов`язку з його повернення.

Також представник також стверджує, що розрахунок заборгованості не враховує платежу від 09.11.2021 у сумі 1 264 грн, з яких 300 грн сплачено в рахунок комісії за пролонгацію, 300 грн - у рахунок тіла кредиту, 664 грн - у рахунок процентів. Застосувавши ставку 1,7 % на день до суми 10 000 грн за 30 днів, заявник визначає залишок заборгованості за процентами у сумі 4 436 грн, а загальну заборгованість - у сумі 14 136 грн.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, ОСОБА_3 наводить доводи щодо необхідності перевірки достовірності, цілісності та незмінюваності електронного кредитного договору. Щодо строку звернення зазначає, що копію повного заочного рішення він отримав через підсистему «Електронний суд» 30.09.2026.

В судовому засіданні представник відповідача Гаврилов Д.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 позов задоволено. Із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 103357153 від 16.10.2021 у сумі 44 300,70 грн, із яких 9 700 грн заборгованість за тілом кредиту, 32 700,70 грн заборгованість за процентами та 1 900 грн заборгованість за комісією, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.07.2025 з визначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 03.04.2026 суд постановив провести заочний розгляд справи, встановивши повторну неявку відповідача, належне повідомлення його про судове засідання, неподання відзиву та відсутність повідомлення про причини неявки. Суд також урахував відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду.

Щодо строку звернення із заявою

Частинами другою - четвертою статті 284 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення з дня його проголошення. Якщо повне рішення не вручено учаснику справи у день проголошення, він має право на поновлення строку за умови подання заяви протягом двадцяти днів після вручення рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Копію повного заочного рішення представникові відповідача вручено 30.09.2026, заяву подано 07.10.2026, тобто в межах двадцяти днів із дня такого вручення. За цих обставин суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви та розглянути її по суті.

Щодо підстав скасування заочного рішення

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо причин неявки та неподання відзиву

Згідно з відповіддю Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 24.07.2025 № 15085/21831-01-10 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу суд направив копію ухвали про відкриття провадження разом із судовою повісткою. Ці документи повернулися до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, адресу визначено на підставі офіційної відповіді органу реєстрації, а причиною повернення кореспонденції була саме відсутність адресата за нею.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач також визнає зазначену адресу адресою своєї реєстрації. Неналежність повідомлення він пов`язує з проживанням в іншому місці та передачею квартири в оренду. Наведені у заяві обставини не спростовують установлених судом відомостей про його реєстрацію та направлення судових документів за відповідною адресою.

За правилами ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання фізичною особою відомостей про іншу адресу судові повістки надсилаються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Пункт 4 частини восьмої цієї статті пов`язує вручення повістки з днем проставлення поштової відмітки про відсутність особи за такою адресою, якщо вона не повідомила суду іншої адреси.

Посилання на передачу квартири в оренду та фактичне проживання у будинку матері не спростовує належності направлення кореспонденції за зареєстрованою адресою та передбачених законом наслідків її повернення з наведеною відміткою.

Відомостей про повідомлення суду іншої адреси до ухвалення заочного рішення заявник не навів. Із викладених у заяві обставин також не вбачається, що суду було відомо про іншу зареєстровану адресу відповідача або що кореспонденцію направляли за помилковою адресою. Саме лише твердження про фактичне неотримання кореспонденції через непроживання за місцем реєстрації не доводить поважності причин неявки та неподання відзиву за встановлених обставин повідомлення.

Крім того, судом вживалися додаткові заходи повідомлення: надсилання SMS-повідомлень, які доставлено 15.08.2025, 29.09.2025, 16.11.2025, 08.12.2025, 12.01.2026, 12.02.2026 та 09.03.2026, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду.

Щодо отримання кредитних коштів

Посилання заявника на лист АТ «Універсал Банк» від 26.08.2025 № БТ/Е-11756 не спростовує встановленого судом факту надання кредиту. Зазначений лист містить відомості про відсутність зарахування 10 000 грн на картку відповідача саме 20.10.2021.

Водночас після повторного витребування доказів ухвалою від 10.02.2026 суд отримав лист АТ «Універсал Банк» від 12.03.2026 № БТ/Е-7256, яким підтверджено зарахування 16.10.2021 кредитних коштів у сумі 10 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Цей доказ наведено та враховано у заочному рішенні від 03.04.2026.

Таким чином, відповіді банку стосуються операцій за різні дати. Відсутність зарахування коштів 20.10.2021 не спростовує їх зарахування 16.10.2021. Заявник не навів відомостей, які ставили б під сумнів підтверджену банком операцію від 16.10.2021, та не пояснив, чому зміст пізнішої відповіді банку не може бути врахований.

Отже, висновок заявника про ненадання кредитних коштів ґрунтується на оцінці одного банківського листа без урахування іншого доказу, який безпосередньо підтверджує їх отримання. Наведений довід не спростовує обставин, покладених в основу заочного рішення.

Щодо платежу та розрахунку заборгованості

Із відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 103357153 убачається, що платіж відповідача від 09.11.2021 у сумі 1 264 грн відображено у розрахунку. Сплату 300 грн зараховано на погашення тіла кредиту, внаслідок чого його залишок становить 9 700 грн; сплату 664 грн враховано при визначенні залишку заборгованості за процентами; сплатою 300 грн погашено комісію за пролонгацію, нараховану того самого дня.

Заборгованість за комісією у сумі 1 900 грн, включена до позовних вимог, стосується комісії за надання кредиту. Комісія за пролонгацію у сумі 300 грн є окремим платежем, відображеним у відомості як нарахований і погашений. Підстав вважати його повторно включеним до присудженої заборгованості наведені заявником документи не дають.

Відомість містить нарахування процентів у сумі 3 740 грн за первісний період кредитування; по 500 грн за 08 та 09 листопада 2021 року; по 164,90 грн за 10-12 листопада 2021 року; по 485 грн за 58 днів із 13.11.2021 до 09.01.2022 включно. Після вирахування сплачених 664 грн залишок становить 32 700,70 грн: 3 740 + 1 000 + 494,70 + 28 130 ? 664. Отже, твердження про неврахування платежу та спричинену цим арифметичну помилку не підтверджується.

Запропонований заявником розрахунок за 30 днів за ставкою 1,7 % на день не узгоджується з документами, на які він сам посилається. Пунктом 1.3 договору визначено первісний строк кредитування 22 дні, а пунктом 1.4 дату повернення кредиту 07.11.2021. Пункт 2.3.1.1 передбачає пільгову пролонгацію, зокрема на три дні зі сплатою комісії у розмірі 3 % від поточного залишку кредиту. У відомості після платежу 09.11.2021 відображено три дні нарахувань за пільговою ставкою на залишок 9 700 грн.

Доказів погодження сторонами саме тридцятиденного строку застосування ставки 1,7 % заявник не зазначив. Крім того, у його розрахунку не враховано зміну залишку тіла кредиту після сплати 300 грн та без окремого обґрунтування виключено комісію за надання кредиту 1 900 грн. Тому наведений контррозрахунок не підтверджує заявленої ним суми заборгованості 14 136 грн.

Щодо посилання на практику Верховного Суду

У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки цілісності та незмінюваності електронного договору, зокрема з урахуванням виду електронного підпису, способу направлення примірника договору споживачу та можливості односторонньої зміни його змісту. Водночас подання паперової копії електронного доказу саме по собі не зумовлює її неприйнятності. Оцінці підлягають конкретні сумніви щодо відповідності копії оригіналу та докази, необхідні для їх перевірки.

У цій справі судом досліджувалися не лише копія договору, а й анкета-заява на кредит, довідка про ідентифікацію позичальника із зазначенням одноразового ідентифікатора R24736, банківські відомості про отримання коштів та відомість про нарахування і погашення. У заяві відповідач сам посилається на виконання договору шляхом сплати коштів та використання передбаченої ним можливості пролонгації.

Разом із тим отримання коштів і часткове виконання зобов`язання не замінюють доказування погодження конкретних умов електронного договору. Суд ураховує наведений висновок Верховного Суду, однак саме його цитування без конкретизації сумнівів щодо відповідності поданого договору погодженим сторонами умовам не встановлює передбаченої ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин заявником не доведено наявності сукупності передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України залишення заяви без задоволення надає відповідачу можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Строк такого оскарження обчислюється з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 127, 128, 259-261, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 у справі № 712/9826/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28.10.2026.

Суддя В.О. Пономар