Court ruling № 141018070, 28.10.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8738/26

Номер провадження 2/711/4426/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року ТОВ «Новий Колектор», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34272 грн та судові витрати (вхідний №35988, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 10 хв 28 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.61-62).

Судове засідання, що було призначене о 11 год 10 хв 28 вересня 2026 року, не відбулося у зв`язку із зайнятістю складу суду в розгляді цивільної справи №712/3909/26 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.77). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 28.10.2026

Представник позивача за довіреністю Савченко Т.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Савченко Т.О. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28.09.2026 (а.с.78 зворот, 80 зворот). Водночас, представник позивача за довіреністю Савченко Т.О., у мотивувальній частині позовної заяви (абз.7 стр.6, а.с.3 зворот), так і в 5 прохальної частини означеної заяви по суті справи (а.с.4), виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 жовтня 2026 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3212411 від 21.08.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.12.2012 (а.с.60).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 11 год 10 хв 28 вересня 2026 року, разом із копією ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Проте 14 вересня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (згідно трекінгу відправлення рекомендованого листа №R067270074950, датою проставлення оператором поштового зв`язку відмітки про відсутність адресата за місцем реєстрації проживання є 10.09.2026) (а.с.69,76).

Також суд повторно здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 12 год 00 хв 28 жовтня 2026 року, на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.79).

Проте 6 жовтня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 04.10.2026) (а.с.81).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 4 жовтня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (28 жовтня 2026 року), час (12 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалвся своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю Савченко Т.О., у мотивувальній частині позовної заяви (абз.7 стр.6, а.с.3 зворот) не заперечила проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко