Decision № 141018014, 27.10.2026, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/2106/26

Провадження № 2/697/1343/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Шакало Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі також - ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 20.03.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 253628.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору.

Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір № 253628 від 20.03.2024 із ТОВ «Клай Інвест» та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4 000,00 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 23122024/1.

Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 253628 від 20.03.2024.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 17 582,40 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 4 582,40 грн.; заборгованість за комісіями становить 1 000,00 грн.; заборгованість за пенею становить 8 000,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 253628 від 20.03.2024 в розмірі 17 582,40 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Також в матеріалах позову наявне клопотання про витребування доказів в якому позивач просить витребувати у банка-емітента АТ «А-Банк» наступної інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 253628 від 20.03.2024; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі наявні відомості щодо даної особи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справа призначена до судового розгляду та витребувано у АТ «А-Банк» наступної інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 253628 від 20.03.2024; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі наявні відомості щодо даної особи (а.с.60-61).

07.09.2026 до суду від АТ «А-Банк» надійшла витребовувана інформація (а.с.69-74).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.7-зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на веб-сайті суду. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 253628 (а.с.38-42).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається строком на 90 днів, тобто до 17.06.2024. Строк дії договору 90 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. Клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 803% річних від суми кредиту в розрахунку 2,2% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Згідно з п. 1.4. Договору, за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення клієнт сплачує товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 1.5. Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з пунктом 1.7. договору, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства www.cly.com.ua.

Договір про надання фінансового кредиту № 253628 від 20.03.2024 підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора KL1394 (а.с.42-зворот).

Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 253628 від 20.03.2024 є Графік розрахунків та загальна вартість кредиту відповідно до якого, сума кредиту за договором 4 000,00 грн., проценти за користування кредитом 7 920,00 грн., інші послуги кредитодавця - 1 000,00 грн., реальна річна процентна ставка 646 514%, загальна вартість кредиту 12 920,00 грн. (а.с.43).

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта ТОВ «Клай Інвест» від 01.07.2026, клієнт ОСОБА_1 20.03.2024 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Клай Інвест» відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VІІІ. Акцепт оферти позичальником (підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором) для укладення договору № 253628: унікальний ідентифікатор (код підпису) - KL1394; номер картки - НОМЕР_1 ; дата відправки ідентифікатора - 20.03.2024 07:22:08; номер телефону - НОМЕР_3 (а.с.24).

Відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-1 від 30.09.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції - A805049B365388CLY253628T2106796; платник - ТОВ «Клай Інвест»; номер транзакції - 41091-21281-25524; дата/час здійснення переказу - 20.03.2024 07:22; сума переказу - 4 000,00 грн.; номер платіжної картки отримувача - НОМЕР_1 ; призначення переказу - видача кредиту #253628 (а.с.35).

Відповідно до відповіді АТ «А-Банк» № 60743/47-260902/476-БТ від 04.09.2026, картка № НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_5 ) емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , номер паспорта НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), номер на який відправляється інформація у клієнта +380971846115 (а.с.72).

З виписки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , наданої АТ «А-Банк», вбачається операція отримання переказу у сумі 4 000,00 грн. 20.03.2024 о 07:22:13 (а.с.74).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданим ТОВ «Клай Інвест», заборгованість відповідача за договором № 253628 від 20.03.2024 станом на 16.12.2024 становила 17 582,40 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 4 582,40 грн.; заборгованість за комісіями становить 1 000,00 грн.; заборгованість за пенею становить 8 000,00 грн. (а.с.19-21).

23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого ТОВ «Клай Інвест» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «Клай Інвест» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (а.с.26-30).

З копії Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог від 23.12.2024 до Договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024 встановлено, що ТОВ «Клай Інвест» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право вимоги до боржників у кількості 6 765, загальна сума заборгованості 118 796 877,83 грн. (а.с.10).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 253628 від 20.03.2024 в сумі 17 582,40 грн. (а.с.18).

Вказана сума заявлена позивачем до стягнення.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, позивач як новий кредитор, набув права вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами Договору № 253628 від 20.03.2024 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

У порушення умов Договору та закону, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому в останнього виникла заборгованість за договором № 253628 від 20.03.2024, яку слід стягнути на користь позивача, як нового кредитора, який набув права вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу.

Суд приймає розрахунок заборгованості наданий стороною позивача та вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2026 між ТОВ «Діджи Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.31-33) було укладено договір про надання правової допомоги № 42649746/02. За умовами зазначеного договору клієнт доручає, а ФОП ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги (правову допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

21.07.2026 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 253628 до Договору про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01.06.2026, відповідно до якої ФОП Білецький Б.М. зобов`язується здійснити представництво інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості: зустріч та усна консультація клієнта щодо обставин справи - 0,5 год. - 250,00 грн.; письмова консультація клієнта щодо спірних правовідносин - 1 год. - 750 грн.; правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1 год. - 1 500,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивача - 2 год. - 3 000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 год. - 500,00 грн., разом - 6 000,00 грн. (а.с.22).

21.07.2026 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 підписано Акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги, згідно якого сторони підтвердили, що ФОП ОСОБА_2 надав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв правову допомогу загальною вартістю 6 000,00 грн. (а.с.11).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінасн» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 253628 від 20.03.2024 у розмірі 17 582,40 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні, 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Б . К . Скирда