ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
порушення провадження у справі
09.03.11 Справа№ 5015/1196/11
Суддя Станько Л.Л.
Розглянувши матеріали за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській обаласті, м.Львів
до відповідача: Приватного підприємства „Перлина Плюс-К”, м.Рудки, Самбірського району, Львівської області
Третя особа на стороні Позивача: Відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів
про виселення орендаря із займаного приміщення та стягнення неустойки в розмірі 14379,21 грн.
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,- суддя
У Х В А Л И В:
1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 12.04.2011р. о 09 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Львів, вул Личаківська,128, 503 – каб.
Відповідачу подати: докази своєчасного повернення орендованого майна, докази статуcу юридичної особи, ґрунтовний відзив на позовну заяву.
Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя
The court decision No. 14101736, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/1196/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: