ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
порушення провадження у справі
04.03.11 Справа№ 5015/1185/11
Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМАРА”, м.Стрий
до відповідача : Приватного підприємства „ НОВ Будсервіс”, м.Львів
Про стягнення 66046,63грн.
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.11 р.- 10-25 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 508
3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.
4. Зобов’язати:
Позивача –подати докази про включення позивача та відповідача до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.03.2011р., довіреності про які йдеться у видаткових накладних, довіреність № 343 від 08.12.2009р., докази надіслання відповідачу претензії № 123 від 23.11.2010р., явка.
Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
Суддя
The court decision No. 14101577, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5015/1185/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: