Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7193/26
Провадження № 2/552/4007/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.08.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позовних вимог. А також просив суд повернути сплачений ними судовий збір.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 21629 від 23.07.2026 року.
З огляду на викладене суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 1331,20 грн.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.
Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 50% сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №21629 від 23 липня 2026 року, а саме в розмірі 1331,20 грн., за наступними реквізитами: найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, номер рахунку: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Турченко
The court decision No. 141015511, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 552/7193/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: