Court ruling № 141015341, 28.10.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9724/26

Провадження № 2/524/7472/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представників позивача ОСОБА_1 - Гусача С.Ю. і Маслія В.М., - представників ТОВ «ВАКІР» - Білоконя О.О. та Сьорі С.І., та розглянув заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКІР» про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКІР» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та зобов`язання повернути трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «ВАКІР» за підписом директора М.Герасименка про відвід головуючого з посиланням на наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді внаслідок неналежного оформлення документів, які були направлені до суду відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, які підтримали заяву, не заперечуючи щодо того, що суддя - головуючий у справі не наділений повноваженнями на здійснення дій по прийняттю та оформленню документів, які надходять до суду, представників позивача, котрі не погодилися із заявою, вважаючи її безпідставною, оскільки сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками внаслідок не вжиття заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи, встановив наступне.

У ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені директором товариства для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки заявником не наведено та не доведено конкретні факти та наслідки цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість судді щодо розгляду даної справи, а звідси фактично є надуманими. До того ж, головуючий у справі в силу своїх повноважень не здійснює відповідні дії по прийняттю та оформленні документів, які надходять до суду, враховуючи, що відповідні обов`язки по експедиції документів здійснюють уповноважені працівники апарату суду.

Суд вважає, що доводи в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, відповідачем в особі його керівника та уповноважених представників, не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин, не доведено належними та допустимими доказами жодні процесуальні дії при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та належного з дотриманням вимог ЦПК України виконання ними процесуальних обов`язків, у тому числі щодо своєчасного розгляду клопотань, надання та витребування документів, направлення та вручення документів, ознайомлення з матеріалами справи з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Таким чином заява про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а відвід - відхиленню.

Керуючись ст. 36, 40, 42, 48, 222, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКІР» про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКІР» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та зобов`язання повернути трудову книжку - судді Нестеренка С.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: