Court ruling № 141015186, 28.10.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/1625/26

н/п : 6/397/78/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник - ОСОБА_1 , інша особа- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

05.10.2026 року ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження №6718170, щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №29615 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»", а ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6598401, укладеним з ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником - ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження №6718170, відкрите 19.10.2021 на підставі виконавчого напису № 29615 від 23.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 555,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»", а ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6598401, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №6718170 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису було відкрито 19.10.2021 та станом на 28.10.2026 виконавче провадження знаходиться у статусі «Відкрито».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено новому кредитору ТОВ "ФК «Укрфінстандарт»", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ"ФК «Укрфінстандарт»".

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник - ОСОБА_1 , інша особа- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67181970 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №29615 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Гайдар