Court ruling № 141015114, 28.10.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7349/26

2/405/3411/26

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28.10.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтюк Олександр Вячеславович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВО ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОФІНВЕСТ» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтюк О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВО ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОФІНВЕСТ» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів, збитків та відшкодування моральної шкоди, в якому просить розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С., зареєстрований в реєстрі за № 204, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 . Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43222969) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені на виконання Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2021, у розмірі 1 520 787 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 32 коп. Зазначити в резолютивній частині рішення, що на суму, стягнуту пунктом 2 цієї резолютивної частини, нараховуються 3% річних, починаючи з дня, наступного за днем набрання цим рішенням законної сили, по день фактичного виконання Відповідачем зобов`язання з повернення коштів, а остаточна сума таких нарахувань розраховується органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, відповідно до частини одинадцятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43222969) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 1 831 212 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двісті дванадцять) грн 68 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43222969) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 6. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43222969) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу 86 528,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.28 ч.5 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть пред`являтись позови про захист прав споживача.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Зазначена правова позиція послідовно застосовується Верховним Судом, зокрема у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 752/15913/19, в якій за аналогічних обставин (невиконання забудовником умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості) Верховний Суд визнав спір таким, що безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, а відповідні правовідносини такими, що підпадають під дію законодавства про захист прав споживачів.

У постанові від 28.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 752/15913/19, на яку посилається позивач, зазначив, що, ініційований позивачами, безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, а останніми заявлені вимоги про визнання майнових прав на об`єкт інвестування у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачами умов договорів купівлі-продажу майнових прав щодо об`єкта нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову з яким ОСОБА_1 звернувся в суд є визнання правочинів недійсними, визнання майнових прав на об`єкт інвестування позивач перед судом не ставить.

Виходячи з вищевикладеного, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсудність - за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідачів є : м. Київ, вул. Голосіївська, поверх, 8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Голосіївського районного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Кропивницького.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтюк Олександр Вячеславович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВО ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОФІНВЕСТ» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів, збитків та відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко