Court ruling № 14101497, 03.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

03.03.11                                                                       Справа№ 5015/823/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванкувер”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ”, м.Київ

Про визнання недійсним договору №00323-СL від 24.09.2007 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Буковинський Т.Й. –представник

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним договору №00323-СL від 24.09.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2007 року ВАТ „Міжнародний Комерційний Банк”, правонаступником якого є відповідач, та позивачем укладено кредитний договір №00323-СL, згідно з яким відповідач зобов’язується відкрити позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 5000000,00грн. терміном з 24.09.2007року по 21.09.2012року із сплатою встановлених договором відсотків.

Посилаючись на п.5.1.1. статуту товариства, позивач зазначає, що до виключної компетенції зборів учасників товариства відноситься затвердження договорів укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства у 100000 разів.

Як зазначено у позовній заяві, статутний фонд товариства становить 17000,00грн.

Отже, стверджує позивач, укладення директором товариства договору, на суму, що перевищує 1700 000,00грн., можливе лише після затвердження його зборами учасників.

На думку позивача, договір №00323-СL від 24.09.2007року підлягає визнанню недійсним, оскільки загальними зборами учасників ТзОВ „Ванкувер” рішення про укладення договору не приймалось, тому директор товариства не мав необхідних повноважень на укладення кредитного договору.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 02.03.2011року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві за №103 від 28.02.2011року.

Крім того, відповідач повідомив, що ВАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ” перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ”.

Як вбачається із поданого суду статуту ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ”, зокрема із п.1.2 статуту, Відкрите акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ” перейменовано в Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ”, яке є його правонаступником. Рішення про перейменування товариства прийняте загальними зборами акціонерів товариства на виконання Закону України „Про акціонерні товариства”, та оформлене протоколом №1/02 від 03.02.2010року.

Суду подано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ” від 16.03.2010р., витяг з ЄДР.

Згідно із ст.25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі –ВАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ” його правонаступником - ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ”, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі –Відкрите акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ” його правонаступником – Публічним акціонерним товариством „ПІРЕУС БАНК МКБ”, ідентифікаційний код 20034231, адреса: 04070, м.Київ, Контрактова площа, б.4.

2.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2011року на 14год. 30хв.

3.          Зобов’язати:

позивача: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінал статуту, який був чинний станом на 24.09.2007 року, витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до цього реєстру; докази виконання сторонами умов кредитного договору, який є предметом даного спору; забезпечити явку представника в судове засідання.

відповідача: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя